Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-4031/19 по делу N А53-24618/2018

г. Краснодар

02 июля 2019 г.

Дело N А53-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) - Семак Н.А. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" (ИНН 6164306648, ОГРН 1126164001908), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-24618/2018, установил следующее.

ООО "Клин Мастер" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Донскому государственному техническому университету (далее - университет) о взыскании 221 151 рубля 50 копеек задолженности, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 170 рублей почтовых расходов и 21 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 221 151 рубль 50 копеек задолженности, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 170 рублей почтовых расходов и 7423 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель со ссылкой на акты выявленных недостатков указывает на то, что в июне 2018 года общество не оказывало установленные приложением N 1 спорного договора объемы услуг, поэтому ответчик правомерно начислил истцу штрафные санкции. Названные акты от 04.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 и 20.06.2018 содержат дату и время их составления, а также место и перечень нарушений допущенных при оказании услуг (т. 1, л. д. 69 - 85). Истец нарушил порядок представления документов для приемки услуг и их оплаты, поскольку указанные документы за июнь 2018 года направлены обществом 24.07.2018 и получены университетом 26.07.2018. Кроме того, акты оказанных услуг подписаны университетом с замечаниями 30.07.2018 и направлены обществу заказным письмом с описью вложения. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя и его полномочия документально не подтверждены.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по уборке зданий от 01.07.2017 N 31705134605, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке зданий, сооружений и прилегающих территорий заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - оплачивать их. Стоимость услуг составляет 11 057 575 рублей (пункт 4.1). Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета-фактуры (пункт 4.2).

В случае отказа заказчика от подписания акта оказания услуг без письменного мотивированного обоснования в течение 3-х календарных дней после его предоставления услуги считаются принятыми, а обязательства исполнителя по договору - выполненными (пункт 5.2).

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги на 921 464 рублей 58 копеек, что подтверждается актом от 30.06.2018 N 44. Однако университет не подписал данный акт и оплатил услуги частично, поэтому за ним образовалось 221 151 рубль 50 копеек задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 720, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно условия договора от 01.07.2017 N 31705134605 и представленные истцом доказательства выполнения обязательств по нему, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму штрафа, начисленного ответчиком за их некачественность.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг на заявленную ко взысканию истцом сумму, в частности актом об оказании услуг от 30.06.2018 N 44.

Проверяя доводы ответчика о некачественности оказанных в спорный период услуг, суды установили следующее.

Исходя из позиции ответчика, стоимость услуг уменьшена на сумму штрафа, начисленного в порядке пункта 9.2 технического задания к договору.

В силу пункта 6.4 договора время устранения некачественно оказанных услуг составляет два часа. Иной срок согласовывается с представителем заказчика письменно. За нарушение сроков устранения недостатков исполнитель несет ответственность в виде 1 тыс. рублей штрафа за каждый последующий час. В случае некачественного оказания услуг более двух раз подряд заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.2 технического задания в случае некачественного оказания услуг, что подтверждается актами об обнаруженных недостатках, исполнителю предъявляется штраф в размере 3% от стоимости услуг в месяц. Сумма штрафа удерживается из ежемесячной оплаты услуг.

Истолковав данные условия договора, суды сочли, что составлению акта об обнаруженных недостатках и последующим начислением штрафа предшествует процедура выявления заказчиком недостатков оказанных услуг и их устранение исполнителем. При этом суды указали, что представленные университетом протоколы и акты об обнаруженных недостатках не свидетельствуют о том, что заказчик зафиксировал факт (дата, время, место) ненадлежащей уборки, а исполнитель в течение двух часов не устранил выявленные недостатки. Кроме того, в документах о наличии недостатков отсутствует подпись представителя исполнителя, присутствующего при проведении обследования.

Однако из материалов дела следует, что акты от 04.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 и 20.06.2018 содержат дату и время их составления, а также место и перечень нарушений допущенных при оказании услуг (т. 1, л. д. 69 - 85). Кроме того, к названным документам приложены фотографии, даты которых, совпадают с датами проверок.

Так, например, из акта от 19.06.2018 следует проведение повторной проверки после окончания утренней уборки в 8 часов 20 минут мужского санузла на третьем этаже, которой установлены нарушения, ранее зафиксированные в акте от 07.06.2018, в частности, грязные окна и стены возле мусорной урны, пыль на поверхностях, стойкий неприятный запах.

Отсутствие подписи представителя исполнителя в указанных документах не свидетельствует об отсутствии недостатков услуг. Кроме того, присутствуя при проведении обследования и составления спорных документов, а также учитывая количество актов об обнаруженных недостатках, представитель исполнителя не был лишен права дать пояснения в письменном виде относительно несогласия с содержанием актов.

Поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А53-24618/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь