Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4976/19 по делу N А32-43175/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А32-43175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виола" (ИНН 7306005217, ОГРН 1027300706883), третьего лица - Фадеева Сергея Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-43175/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Виола" (далее - общество) о возложении обязанности на общество снести объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 160 кв. м по ул. им. Писателя Бардадыма В.П., 13 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев С.Е.

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали оценку тому, что спорный объект является самовольной постройкой, не учли, что объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Не учли, что спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от 01.03.2018 N 77 управление муниципального контроля администрации при проведении осмотра установило, что на не огражденном земельном участке площадью 806 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:1831 по ул. им. Писателя Бардадыма В.П., 13, расположен двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 160 кв. м.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1831, уполномоченными органами не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2018 N 23/001/006/2018-6991 земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:1831 принадлежит на праве собственности обществу - вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском о ее сносе в арбитражный суд.

Предметом иска являются требования о признании самовольной постройкой возведенного обществом объекта капитального строительства и о возложении обязанности на общество снести указанный объект.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований, суд в обязательном порядке должен проверить и установить в числе прочего наличие надлежащей легитимации истца (наличие у истца защищаемого права, права на иск), факт предъявления иска к надлежащему ответчику, избрание истцом надлежащего способа защиты права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Суды установили, что спорный объект принадлежит на праве собственности Фадееву С.Е. (выписка из ЕГРН по состоянию на 02.07.2018, государственная регистрация права собственности произведена 29.06.2018). С учетом изложенного суды пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

По смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела, администрация не ходатайствовала о привлечении Фадеева С.Е. к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовала процессуальная возможность привлечь Фадеева С.Е. к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и несогласия истца на замену ответчика и привлечение второго ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.

Как верно указали суды, администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольного объекта к надлежащим ответчикам, с соблюдением правил подведомственности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А32-43175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина