Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-5556/19 по делу N А32-40376/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А32-40376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 2319061160, ОГРН 1162367052990), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40376/2018, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер-Строй" (далее - общество) о взыскании 959 389 рублей 37 копеек штрафа по государственному контракту от 13.09.2017 N 522.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о том, что условиями контракта не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, является необоснованным. Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающие заказчика разрабатывать конкретный перечень нарушений, за которые установлен штраф.

В нарушение условий контракта подрядчик начал выполнение работ, не предоставив до начала их выполнения утвержденный проект работ, сертификаты качества применяемых материалов и утвержденные у заказчика составы асфальтобетонных смесей, в связи с чем, уполномоченным органов выданы предписания об устранении нарушений.

В судебном заседании представитель министерства доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 13.09.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 522, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Кубанская, ст-ца Саратовская, км 0+045-км 0+705, км 0+726-км 7+042 в Апшеронском районе", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ составила 95 938 937 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Учреждение вынесло в адрес ответчика предписания от 27.10.2017 N 13-06/2017-24, 23.10.2017 N 13-06/2017-24, 20.11.2017 N 13-06/2017-27 и 13-06/2017-28, в которых указало, что работы производились ответчиком без согласования линейно-календарного графика, проекта производства работ, журналов производства работ и входного контроля, укладки асфальтобетонных смесей, составов выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

В соответствии с пунктами 4.4.4 и 4.4.5 контракта, подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта направить уполномоченного представителя подрядчика по адресу: г. Краснодар, ул. Кузнечная, 6, кабинет 1118 для получения у заказчика на основании расписки технической и сметной документации по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта; до начала производства работ предоставить заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ; иметь нормативные документы, обеспечивающие регламент и необходимое качество производимых работ по контракту; до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

17 ноября 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагая, что ответчик нарушил пункты 3.2, 4.4.4 и 4.4.5 контракта, в претензии от 06.07.2018 N 60-05.01-7385/18 истец потребовал уплаты штрафа в размере 959 389 рублей 37 копеек, предусмотренного пунктом 7.2 контракта.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке общество не удовлетворило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении штрафа, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 959 389 рублей 37 копеек, что составляет 1% от цены контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, суды обоснованно пришли к выводу, что причиной задержки производства работ явилось наличие замоченных грунтов с недостаточной несущей способностью, что влекло необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объемов работ по ликвидации просадок.

Суды установили, что в письмах от 19.10.2017 N 198 - 199 и 23.10.2017 ответчик неоднократно уведомлял истца и учреждение о наличии замоченных грунтов с недостаточной несущей способностью.

Учреждение (представитель заказчика), общество и ООО "Автодордиагностика" 27.10.2017 подтвердили наличие на участке ремонта замоченных грунтов с недостаточной несущей способностью, а также необходимость увеличения объемов работ по ликвидации просадок. Истец в письме от 30.10.2017 N 60-14188/17-08.03-18 дал поручение учреждению в срок до 03.11.2017 провести комиссионное обследование при участии представителей общества и ООО "Автодордиагностика", выполнить пробы грунта на различной глубине и лабораторно определить возможность его применения, указать параметры проблемного участка и провести сопоставление с привязками и объемами в рабочей документации; в случае подтверждения данных грунтов проектной организации ООО "Автодордиагностика" предоставить откорректированную документацию в министерство в течение 5-ти календарных дней. Между тем, по состоянию на 07.11.2017 комиссионное обследование учреждением не было назначено и проведено, лабораторные исследования не выполнены, о чем ответчик уведомил истца 07.11.2017. Также общество сообщило заказчику, что отсутствие принципиального решения вопроса укрепления может повлечь за собой появление повторных просадок отремонтированного покрытия.

17 ноября 2017 года истец в письме N 60-15087/17-08.03-18 повторно дал поручение учреждению в срок до 23.11.2017 провести комиссионное обследование. Кроме того, истец просил учреждение разъяснить причины невыполнения поручений, указанных в письме от 30.10.2017 N 60-14188/17-08.03-18.

10 ноября 2017 года ответчик обратился к ООО "Автодордиагностика" с письмом от 10.11.2017 N 241, в котором просил направить представителей для проведения дефектования участка дороги и определения объема дополнительных работ в соответствии с актом обследования от 27.10.2017. Общество направило в адрес учреждения измененную ООО "Автодордиагностика" схему ликвидации дефектов.

17 ноября 2017 года министерство направило в адрес ответчика письмо N 60-15069/17-05.01-02 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.2, 4.4.4 и 4.4.5 контракта.

23 ноября 2017 года ответчик направил министерству письмо N 266, в котором уведомил истца об устранении отступлений от условий контракта и принятии исчерпывающих мер, направленных как на исполнение государственного контракта в целом, так и на отдельные обязательства подрядчика, указанные в контракте. Кроме того, ответчик просил принять решение по дополнительным работам, необходимость выполнения которых установлена комиссией.

За ноябрь и декабрь 2017 года общество помимо выполнения работ, предусмотренных сметной документацией, выполнило за свой счет работы по укреплению земляного основания (замена грунтов, укрепление камнем и т. п.), что сметной документацией не предусмотрено.

12 декабря 2017 года учреждение направило в адрес ответчика акт проверки исполнения требований контракта.

Общество в свою очередь направило министерству акты формы N КС-2 и КС-3, подтверждающие объем выполненных работ.

29 декабря 2017 года министерство приняло работы и произвело оплату выполненных работ на сумму 23 350 415 рублей. Истец при приемке выполненных ответчиком работ перерасчет стоимости не произвел, какие-либо акты об обнаружении недостатков (дефектов) не составил.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали верный вывод о том, что выполнение ответчиком работ в полном объеме не представлялось возможным, в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта. Фактической причиной отказа министерства от выполнения контракта явилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного сметной документацией.

Министерство обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: "Ремонт автомобильной дороги станица Кубанская - ст-ца Саратовская, км 0+045- км 0+705, км 0+726- км 7+042 в Апшеронском районе" (извещение: N 0318200063917001533). Антимонопольным органом установлено, что общество не имело намерения уклониться от исполнения контракта, поскольку подрядчиком принимались необходимые меры, направленные на исполнение государственного контракта в целом и на отдельные обязательства подрядчика. Таким образом, общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения антимонопольного органа от 29.12.2017 по делу N РНП-23- 302/17.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с общества штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-40376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина