Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3923/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-5556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-40376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2019 по делу N А32-40376/2018 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.09.2017 N 522 в размере 959389,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью вывода суда о том, что условиями контракта не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф. Требование о взыскании штрафа законно. В нарушение условий контракта подрядчик начал выполнение работ, не предоставив до начала их выполнения утвержденный проект работ, сертификаты качества применяемых материалов и утвержденные у заказчика составы асфальтобетонных смесей, в связи с чем, уполномоченным органов были выданы предписания об устранении нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) 13.09.2017 заключен государственный контракт N 522, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Кубанская-ст-ца Саратовская, км 0+045-км 0+705, км 0+726-км 7+042 в Апшеронском районе", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ составила 95938937,20 руб. (п. 2.1. контракта).

Третьим лицом в адрес ответчика были вынесены предписания N 13-06/2017-24 от 27.10.2017, N 13-06/2017-24 от 23.10.2017, N 13-06/2017-27 от 20.11.2017, N 13-06/2017-28 от 20.11.2017, из которых следует, что работы производились ответчиком без согласования линейно-календарного графика, проекта производства работ, журнала производства работ, журнала входного контроля, укладки асфальтобетонных смесей, составов выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

В соответствии с п.п. 4.4.4., 4.4.5. контракта, подрядчик обязан:

- в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта направить уполномоченного представителя подрядчика по адресу: г. Краснодар, ул. Кузнечная, 6 каб. 1118 для получения у заказчика на основании расписки технической и сметной документации по объекту, указанному в п. 1.1. контракта.;

- до начала производства работ предоставить заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ;

- иметь нормативные документы, обеспечивающие регламент и необходимое качество производимых работ по контракту;

- до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

17 ноября 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагая, что ответчиком нарушены пункты 3.2, 4.4.4 и 4.4.5. контракта, в претензии от 06.07.2018 N 60-05.01-7385/18 истец потребовал уплаты штрафа в размере 959389,37 руб., предусмотренного п. 7.2. контракта.

Поскольку требования досудебной претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что ответчиком были нарушены пункты 3.2, 4.4.4 и 4.4.5. контракта; из содержания п. 7.2 контракта видно, что штраф устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком любого условия контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 959389,37 руб., что составляет 1% от цены контракта (п. 7.2. контракта).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено взыскание штрафа, который устанавливается в виде определенного процента от суммы и взыскивается единократно за нарушение любого условия контракта.

Из материалов дела видно, что причиной задержки производства работ явилось наличие замоченных грунтов с недостаточной несущей способностью, что неизбежно влекло необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объемов работ по ликвидации просадок.

Ответчик об этом уведомил истца, как заказчика, и уполномоченного представителя истца (ГКУ КК "Краснодаравтодор") письмами N 198 и N 199 от 19.10.2017 г. и повторно письмом от 23.10.2017 г.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" (представитель заказчика) совместно с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" и ООО "Автодордиагностика" 27.10.2017 подтвердили наличие на участке ремонта замоченных грунтов с недостаточной несущей способностью, а также необходимость увеличения объемов работ по ликвидации просадок.

30.10.2017 истец в письме N 60-14188/17-08.03-18 дал поручение ГКУ КК "Краснодаравтодор" в срок до 03.11.2017 г. провести комиссионное обследование при участии представителей ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" и ООО "Автодордиагностика", ГКУ КК "Краснодаравтодор" выполнить пробы грунта на различной глубине и лабораторно определить возможность его применения, указать параметры проблемного участка и провести сопоставление с привязками и объемами в рабочей документации; в случае подтверждения данных грунтов проектной организации ООО "Автодордиагностика" предоставить откорректированную документацию в Министерство транспорта и дорожного хозяйства в течение 5-ти календарных дней.

07.11.2017 г. ответчик уведомил истца, что несмотря на данное истцом в письме N 60-14188/17-08.03-18 от 30.10.2017 г. поручение ГКУ КК "Краснодаравтодор", по состоянию на 07.11.2017 г. комиссионное обследование не назначалось и не проводилось, лабораторные исследования также не выполнены. Также ответчик уведомил истца, что без принципиального решения вопроса укрепления грунтов может повлечь за собой появление повторных просадок отремонтированного покрытия.

17.11.2017 г. истец в письме N 60-15087/17-08.03-18 повторно дал поручение ГКУ КК "Краснодаравтодор" в срок до 23.11.2017 г. провести комиссионное обследование. Кроме того, истец просил разъяснить ГКУ КК "Краснодаравтодор" причины невыполнения поручений, указанных в письме N 60-14188/17-08.03-18 от 30.10.2017 г.

10.11.201 г. ответчик обратился в ООО "Автодордиагностика" с письмом N 241 от 10.11.17г., в котором просил направить представителей для проведения дефектования участка дороги и определения объема дополнительных работ в соответствии с актом обследования от 27.10.2017 г. и письмом ГКУ КК "Краснодаравтодор" N 13-06/2017-131 от 07.11.2017 г.

15.11.2017 г. ответчиком ГКУ КК "Краснодаравтодор", как уполномоченному истца, направлена измененная ООО "Автодордиагностика" схема ликвидации дефектов.

17.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 60-15069/17-05.01-02 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.2, 4.4.4, 4.4.5 контракта.

23.11.2017 г. ответчик направил истцу письмо N 266 от 23.11.2017 г., в котором уведомил истца об устранении ответчиком отступлений от условий контракта, о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных как на исполнение государственного контракта в целом, так и на отдельные обязательства подрядчика, указанные в контракте. Кроме того, ответчик просил принять решение по дополнительным работам, необходимость выполнения которых была установлена комиссией.

В течение ноября - декабря 2017 года ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" помимо выполнения работ, предусмотренных сметной документацией, выполнены работы по укреплению земляного основания (замена грунтов, укрепление камнем и т.п.), что не предусматривалось сметной документацией. Данные работы были выполнены за счет ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ".

ГКУ КК "Краснодаравтодор" 12.12.2017 г. в адрес ответчика (исх. N 0104/3556-КДД) направлен акт проверки исполнения требований контракта.

Ответчиком истцу были направлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, по форме КС-2 и КС-3.

29 декабря 2017 года истцом произведена оплата выполненной работы в размере 23350415 руб.

Истцом при приемке выполненных ответчиком работ перерасчет стоимости не производился, какие-либо акты об обнаружении недостатков (дефектов) не составлялись, работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Выполнить условия контракта ответчиком в полном объеме не представилось возможным по причине одностороннего отказа от исполнения контракта истцом. Фактической причиной отказа истца от выполнения контракта явилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного сметной документацией.

Истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ответчика по результатам проведения электронного аукциона: "Ремонт автомобильной дороги ст-ца Кубанская - ст- ца Саратовская, км 0+045- км 0+705, км 0+726- км 7+042 в Апшеронском районе" (извещение: N 0318200063917001533).

Антимонопольным органом было установлено, что ООО "ЛИДЕР - СТРОЙ" принимались необходимые меры, направленные как на исполнение государственного контракта в целом, так и на отдельные обязательства подрядчика, указанные в контракте. Комиссия пришла к выводу, что ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" не имело намерения уклониться от исполнения контракта. ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения антимонопольного органа от 29.12.2017 по делу N РНП-23-302/17.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-40376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов