Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4600/19 по делу N А53-31407/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А53-31407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника Сибири" (ИНН 5507181402, ОГРН 1165543092384) - директора Гнездилова А.И., Орлова М.А. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" (ИНН 6168083015, ОГРН 1156196058963), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтогрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-31407/2018, установил следующее.

ООО "СпецТехника Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройавтогрупп" (далее - организация) о взыскании 9 563 312 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 9 563 312 рублей задолженности, а также 70 817 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не представило документов, подтверждающих факт выполнения работ и принятие их ответчиком. Суды при вынесении судебных актов исходили из предположения об имеющейся возможности воспользоваться услугами. Представленные истцом счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2017 года и июль 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения иска, не могут являться подтверждением факта оказания услуг и их принятия. Данные документы не заменяют первичные документы, необходимые при оформлении гражданских правоотношений между сторонами. Заверенные нотариусом письма с электронной почты не подтверждают, что во вложенном письме содержался именно акт выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя организации, лишив ответчика возможности защитить свои права и законные интересы. Заявитель также указывает, что суды не учли имеющееся в материалах дела платежное поручение от 27.12.2017 N 178 на сумму 4 млн рублей, в связи с чем произведенный расчет задолженности и пеней является неверным.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 14/07 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить спецтехнику с экипажем согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить работой спецтехнику и оплатить предоставленные услуги на условиях данного договора. Наименование и марка техники определены в приложении N 1 (перечень автотранспорта, самоходных машин).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники согласовывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 10 дней с момента оказания услуг за отчетный период направляет заказчику правильно оформленные документы и акт оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг, согласованные сторонами в приложениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.

Приложением N 1 к договору стороны утвердили перечень автотранспорта, из которого следует, что всего автотранспорта - 15 шт., стоимость за 1 мото/час за 1 единицу автотранспорта составляет 1200 рублей.

Истец оказал услуги ответчику в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные УПД, счета-фактуры, акты о возмещении расходов по заправке техники, подписанные и скрепленные печатью организации, за исключением УПД за ноябрь, декабрь 2017 года и июль 2018 года.

18 сентября 2017 года общество и организация подписали акт зачета взаимных требований, в котором стороны установили, что по договору задолженность ответчика перед истцом составляет 1 040 200 рублей согласно УПД от 31.08.2017 N 610000000064; возмещение ГСМ - 74 698 рублей согласно акту от 18.09.2017 N 16.

31 мая 2018 года истец и ответчик подписали акт зачета взаимных требований, в котором стороны установили, что по договору задолженность организации перед обществом на 31.05.2018 составляет 14 401 698 рублей согласно УПД от 28.02.2018 N У0000000002, от 30.03.2018 N У00000000003, от 30.04.2018 N У00000000005, от 31.05.2018 N У0000000002, возмещение ГСМ - 3 506 608 рублей 45 копеек согласно актам от 30.09.2017 N 22, от 31.10.2018 N 27, от 30.11.2018 N 37, от 31.12.2018 N 42, от 31.01.2018 N 5, от 28.02.2018 N 16, от 31.03.2018 N 24, от 30.04.2018 N 27, от 31.05.2018 N 36.

Истец оказал услуги на сумму 28 010 400 рублей, а ответчик заправлял технику истца согласно актам на общую сумму 4 093 283 рубля 75 копеек, оплатил ответчик услуги в размере 14 353 804 рублей. При таких обстоятельствах задолженность организации составила 9 563 312 рублей 25 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание содержание условий, указанных в договоре, суды пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 9 563 312 рублей являются обоснованными.

При этом суды указали, что УПД за ноябрь, декабрь 2017 года и июль 2018 года не подписаны. Однако УПД за июль 2018 года (позже оформленный как от 20.08.2018, т. 2, л. д. 73) направлен истцом ответчику на подписание по электронной почте, возражений ответчиком не заявлено. Кроме того, имеются акты зачета взаимных требований, которыми ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 14 401 698 рублей. Суды также учли, что ответчик выставлял истцу акт за топливо за июль 2018 года, что подтверждает продолжение работы на объекте. Однако акты, направленные по электронной почте, организация не возвратила.

Мотивированного отказа от подписания УПД за ноябрь, декабрь 2017 года и июль 2018 года ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что фактически заказчик не отказался, а принял результат услуг, созданный исполнителем, и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение обществом работ в июле 2018 года подтверждается актом от 31.07.2018 N 49 и счетом-фактурой, по которым организация выставила обществу взаимные требования о возмещении расходов по заправке техники ГСМ за июль 2018 года. Данные документы подписаны руководителями истца и ответчика и не оспаривались сторонами.

Ссылку ответчика на то, что акты должны быть подтверждены первичной документацией (наряд машиниста, путевой лист), суды отклонили, так как спорные работы приняты ответчиком без указанных документов. При этом, учитывая, что работы на объекте велись в спорный период, ответчик не представил доказательств учета иного времени работы истца, направления соответствующих претензий в период проведения работ. В спорный период организация поставляла для работы обществу топливо, акты направлялись в электронном виде. Представлены отчеты спутниковых систем нахождения техники на территории строительства, нотариально заверенные показания водителя машины Камаз 6520 Н757 КМ 48 и машины Шакман Т965 СО 36, который пояснил, что с 01.08.2017 по 31.07.2018 общество оказывало услуги по перевозке песка по заданному маршруту, все путевые листы передавались истцу и ответчику, машины оснащены спутниковыми системами для отслеживания маршрута и часов работы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их принятия отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение ответчика о том, что суды не учли платежное поручение от 27.12.2017 N 178 на сумму 4 млн рублей, в связи с чем произвели неправильный расчет, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное платежное поручение исполнено на сумму 400 тыс. рублей (т. 1, л.д. 110).

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А53-31407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова