Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-3708/19 по делу N А53-29115/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А53-29115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ИНН 0912004637, ОГРН 1160917053659) - Степаненковой Л.Н. (доверенность от 10.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН 6162064841, ОГРН 1136194003285) - Пикиной О.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Донэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Величко М.Г. Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-29115/2018, установил следующее.

ООО "Техэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецстройпроект" (далее - компания) о взыскании 41 317 688 рублей 40 копеек долга и 8 180 902 рублей 30 копеек пеней с 27.02.2018 по 12.09.2018 по договору поставки от 20.04.2017 N 1т/277/268 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему истцом товар.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что спорный товар получен лицом, которое не имеет отношения к компании. Договор поставки подписан со стороны ответчика Хлоповым И.А., который назначен директором после его подписания. Истец сфальсифицировал ряд документов. Суды неправомерно отклонили нотариально заверенные письменные объяснения бывшего директора компании Малыхина О.В. Универсальный передаточные документы (далее - УПД) не содержат информацию о фактической передаче товара и ее приемке ответчиком, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. В дело не представлены заявки покупателя. Присуждая ко взысканию пеню, суды неправильно истолковали пункт 6.4 договора, которым предусмотрено, что неустойка не может превышать 10% от неисполненного обязательства, а не от цены договора, как ошибочно указали судебные инстанции. Суды также не учли положения пункта 5.5 договора, которыми предусмотрено, что окончательная приемка товара осуществляется в течение 20 дней с момента передачи товара. То есть просрочка исполнения обязательства возникла по истечении 80 дней со дня поставки товара.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы и просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2017 N 1т/277/268, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). В пункте 1.2 указано, что наименование, ассортимент, количество, требования к качеству товара, сроки поставки, а также дополнительные требования к товару определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1 к договору).

Сумма договора - 198 986 182 рублей 26 копеек (пункт 2.1). Расчет по договору производится перечислением средств покупателем на расчетный счет поставщика согласно счетам поставщика (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 условия оплаты - в течение 60 календарных дней после приемки товара.

В пункте 4.2 предусмотрено, что товар и производитель товара должны входить в "Перечень рекомендуемого оборудования и заводов-изготовителей для выполнения планов капитального строительства, капитального ремонта и технического обслуживания сетей 0,4-110 Кв АО "Донэнерго""; продукция доставляется в таре (упаковке), соответствующей ГОСТАм, ОСТам и ТУ и обеспечивающей сохранность продукции от повреждений при перевозке и хранении.

Пунктом 5.1 урегулировано, что доставка продукции производится транспортом поставщика за свой счет в сроки, согласованные сторонами в заявках; адрес доставки определяется в заявках покупателя (грузополучателя). В соответствии с пунктом 5.5 окончательная приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в течение 20 дней с момента фактической передачи товара. Качество товара определяется путем проведения лабораторных анализов грузополучателем (филиал АО "Донэнерго" Ростовские городские сети).

В пункте 6.4 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как установили суды, стороны согласовали 12 спецификаций.

Во исполнение договора общество с апреля по декабрь 2017 года поставило компании товар на 197 317 688 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представило соответствующие УПД.

Указывая на то, что ответчик оплатил поставленный ему товар не в полном объеме, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив, что общество поставило компании товар на 197 317 688 рублей 40 копеек, из которых ответчик уплатил 156 млн рублей, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него оставшихся 41 317 688 рублей 40 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные третьим лицом (конечный грузополучатель) доказательства с учетом его правовой позиции и выявил, что компания исполнила перед ним обязательства по поставке в полном объеме, разногласий по товару и расчетам не имеется. Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения поставки за счет иных контрагентов, коллегия судей правомерно заключила, что истец исполнил обязательства по спорному договору надлежащим образом. Исследовав представленные в материалы дела двусторонние акты сверок взаиморасчетов и платежные документы, апелляционный суд установил, что путем их подписания и произведения частичной оплаты директор ответчика Хлопов И.А. одобрил и признал поставку товара истцом на 197 317 688 рублей 40 копеек.

Довод о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств исследован апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

В целях проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетеля сотрудника Малыхина О.В. (бывший директор компании), участвовавшего в составлении спорных документов. Свидетель по вызову суда не явился, представил заверенные нотариусом пояснения, которые суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель должен явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, известные ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы в любом случае не могут опровергнуть совокупности обстоятельств, установленных при анализе первичных документов, подтверждающих факт поставки и частичную оплату с неоднократным подписанием актов сверок взаиморасчетов.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика 41 317 688 рублей 40 копеек долга, проверив расчет пеней и признав его арифметически правильным, суды сочли требования о взыскании 8 180 902 рублей 30 копеек неустойки подлежащим удовлетворению.

Аргумент ответчика о том, что предусмотренная пунктом 6.4 договора поставки неустойка не может превышать 10% от неисполненного обязательства, а не от цены договора, не принимается. Апелляционный суд истолковал положения раздела 6 указанного соглашения, сопоставил пункт 6.4 с иными условиями об ответственности сторон, согласованными в данном разделе, и пришел к выводу о том, что из равнозначных по смыслу пунктов 6.1, 6.2 и 6.4 ограничение неустойки установлено сторонами в 10% именно от суммы договора.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации апелляционным судом при толковании условий договора суд округа не выявил.

Ссылку заявителя на то, что суды, определяя период просрочки, не учли положения пункта 5.5 договора, следует отклонить. Приведенным пунктом договора установлено, что окончательная приемка товара осуществляется на складе покупателя в течение 20 дней с момента фактической передачи товара. При этом ни данным пунктом договора, ни каким-либо другим не предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара продлевается на указанный срок.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А53-29115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова