Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-5420/19 по делу N А32-27275/2018

г. Краснодар

02 июля 2019 г.

Дело N А32-27275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) - Волохович М.А. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН 2312202528, ОГРН 1132312004967), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-27275/2018, установил следующее.

ООО "Капитан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Отис Лифт" (далее - компания) о взыскании 52 302 рублей 66 копеек расходов на ремонт оборудования.

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что неисправность оборудования выявлена в период гарантийного срока.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения пунктов 9.2 и 9.3 контракта и необоснованно посчитали, что стороны согласовали гарантийный срок на монтажные и пусконаладочные работы и отдельно на поставленное оборудование. Общество отказалось от выполнения монтажных работ компанией, следовательно, на момент выхода из строя спорной платы у компании отсутствовали перед ним гарантийные обязательства. Суды необоснованно возложили на компанию бремя доказывания надлежащего качества оборудования. Возникшие неполадки оборудования могли быть вызваны некачественным или неправильным монтажом. Техническое освидетельствование причин выхода из строя платы не проводилось. Противоправность действий компании не доказана.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.07.2014 компания (поставщик) и общество (заказчик) заключили контракт N В7NS-7116/7125 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В разделе 9 договора компания гарантировала соответствие оборудования нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, отсутствие дефектов и исправную и безопасную работу оборудования, а также качество выполненных им монтажных и пусконаладочных работ, в течение 12 месяцев (гарантийный срок) после ввода (приемки) оборудования в эксплуатацию или в течение 18 месяцев с даты поставки оборудования в зависимости от того, какой срок наступит ранее, при условии соблюдения требований по эксплуатации оборудования (технического регламента, ГОСТ, инструкции по эксплуатации, иных применимых документов). При заключении обществом с компанией договора на техническое обслуживание оборудования сроком не менее 3 лет, указанные гарантийные сроки увеличиваются на 6 месяцев и составляют, соответственно, 18 месяцев (с даты ввода (приемки) оборудования в эксплуатацию) и 24 месяца (с даты поставки оборудования).

В соответствии с пунктом 9.3 договора компания предоставляет гарантию на оборудование и работы при условии его монтажа, пусконаладки и технического обслуживания компанией или рекомендованной ей организацией, если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом компанией.

Компания передала обществу оборудование по товарной накладной от 18.03.2015 N 62675.

31 марта 2015 года стороны заключили договор на техническое обслуживание названного оборудования.

20 декабря 2016 года сотрудники компании ввели приобретенный у него обществом лифт в эксплуатацию.

19 февраля 2017 года сотрудники компании после осмотра и проверки технического состояния лифта выявили выход из строя платы GECB-AP и приняли решение о ее замене.

На основании заключенного сторонами договора от 31.03.2017 компания заменила плату, стоимость поставки, монтажа и пуско-наладки которой составила 52 302 рубля 66 копеек (счет от 23.03.2017 N 068, платежное поручение от 06.06.2017 N 271).

Отказ компании компенсировать обществу расходы по замене указанной платы привел к судебному спору.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды на основании статей 469, 470, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск.

Суды установили, что недостатки качества лифтового оборудования выявлены в течение гарантийного срока.

Суды исследовали довод компании о том, что гарантия не распространяется на оборудование по причине его монтажа сторонней организацией, и обоснованно его отклонили. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что компания нарушила обязательства по монтажу оборудования. Кроме того, компания не предоставила обществу сведения о третьих лицах, с которыми она рекомендует заключить договор на монтаж оборудования. Следовательно, именно бездействие компании вынудило общество привлечь третье лицо для осуществления монтажных работ. Согласно паспорту лифта его освидетельствование осуществлено специализированной организацией, после чего компания ввела лифт в эксплуатацию. Компания не представила доказательств того, что неисправность спорной платы возникла после передачи оборудования обществу и вследствие его ненадлежащего монтажа и последующей эксплуатации.

Поскольку компания, будучи более сильной стороной спорных правоотношений, при заключении контракта N В7NS-7116/7125 на поставку и монтаж лифтового оборудования, была инициатором формирования условий гарантийных обязательств, поставленных в зависимость от того, кем осуществлен монтаж оборудования, ее последующее поведение нельзя считать добросовестным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к исследованию и оценке судом кассационной инстанций доказательств, которые не входят в его процессуальные полномочия, поэтому не относятся к числу оснований, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-27275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь