Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-2622/19 по делу N А32-25866/2016

г. Краснодар

02 июля 2019 г.

Дело N А32-25866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) - Журба В.В. (доверенность от 24.07.2017), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" - Юркшата А.С. (доверенность от 27.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор"" (ИНН 7704550660, ОГРН 1057746468702), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор"" (далее - компания) о взыскании 22 936 397 рублей 60 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (уточненные требования).

Решением от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Временный управляющий компании Юркшат А.С. и являющееся кредитором в деле о банкротстве ответчика ООО "Глобэкс Грейн" (далее - общество; в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали решение в суд апелляционной инстанции. Заявители указывали на недействительность договорных отношений, фальсификацию первичных документов, явившихся основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, а также полагали сфальсифицированными отзыв о признании задолженности и доверенность.

Определением от 29.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обжалует судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, судебный акт не затрагивает права и законные интересы общества.

Постановлением суда округа от 07.02.2018 определение от 29.09.2017 отменено. Суд указал, что решение от 28.11.2016 о взыскании задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы общества, так как влияет на формирование конкурсной массы компании и на соразмерность удовлетворения требований его кредиторов, к которым относится общество.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 24.04.2018 постановление от 28.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд указал, что протокол судебного заседания и постановление не содержат сведений о разрешении апелляционным судом сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Кассационный суд также принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б, которым в отношении компании введена процедура наблюдения, и признание ответчиком в суде первой инстанции исковых требований.

При новом рассмотрении дела по жалобам общества и компании апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 отменил решение от 28.11.2019 и отказал в иске.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что критическая оценка апелляционного суда относительно представленных истцом документов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25.06.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятие и компания заключили договор купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1 которого предприятие обязуется поставить, а компания принять и оплатить 1610 тонн риса-сырца урожая 2015 года на условиях самовывоза. Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015.

Согласно приложению от 04.12.2015 N 1 товар поставляется массой 1000 тонн с ценой 18 700 рублей за тонну. Стоимость поставки составляет 18 700 тыс. рублей.

В силу приложения от 01.02.2016 N 2 к договору товар поставляется массой 607 тонн с ценой 17 150 рублей за тонну. Стоимость поставки составляет 10 414 577 рублей 60 копеек.

10 декабря 2015 года предприятие поставило товар 1000 тонн на сумму 18 700 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной N 63. Компания приняла поставленный товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ответчика, отгрузка отражена в счете-фактуре от 10.12.2015 N 73 с отметками сторон об отгрузке и получении товара.

8 февраля 2016 года предприятие поставило компании товар 607 264 тонн на сумму 10 414 577 рублей 60 копеек (товарная накладная от 08.02.2016 N 1 и счет-фактура от 08.02.2016 N 1 с отметками сторон об отгрузке и получении товара).

Общая сумма произведенной поставки составляет 29 114 577 рублей 60 копеек. Компания возражения по количеству и качеству товара не заявила и произвела частичную оплату товара на 6 178 180 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов сумма долга компании перед предприятием составила 22 936 397 рублей 60 копеек. Возражения относительно суммы задолженности от ответчика не поступали, соглашение о рассрочке долга сторонами не заключалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркшат А.С. Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по указанному делу требования предприятия признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении апелляционный суд, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, установил следующее.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы Юркшат А.С., являясь временным управляющим компании, заявлял о фальсификации доказательств в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Представитель общества при новом рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой, технической и бухгалтерской экспертиз для определения подлинности подписей генерального директора и печатей ответчика, проставленных в представленных в обоснование иска документах.

Частью 1 статьи 161 Кодекса лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Кодекса оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд истребовал у ОАО "Юг-Инвестбанк" в порядке статьи 66 Кодекса дополнительные документы, необходимые для получения образцов подписи генерального директора ответчика и оттиска печати компании.

Однако в ответе на запрос суда о проведении судебной экспертизы по определению исполнителя подписей и установлению соответствия оттиска печати в документахФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указало на необходимость предоставления оригиналов подлежащих исследованию документов, образцов почерка и подписей Васильева Дениса Николаевича, включающих свободные образцы (документы, не связанные с рассмотрением данного дела (договоры, заявления, доверенности, ведомости, квитанции и т. п. за 2015 - 2017 годы)), условно-свободные образцы (документы, связанные рассмотрением данного дела (заявления, ходатайства, объяснения, расписки и т. п.)) и экспериментальные образцы (специально отобранные в судебном заседании и заверенные судом образцы почерка и подписей указанного лица (5 - 10 листов)), сведений о количестве клише печатей с одинаковым содержанием, имеющихся у организации в 2015 - 2016 годах), а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов оттисков печати.

Судебная коллегия неоднократно откладывала судебные заседания для представления участвующими в деле лицами необходимых для проведения экспертизы документов, однако определения суда сторонами не исполнены. Кроме того, для получения образцов почерка и подписей Васильева Дениса Николаевича, от имени которого выполнены подписи в спорных документах, суд соответствующими определениями неоднократно вызывал указанное лицо в судебное заседание, однако данные определения также не исполнены.

Таким образом, апелляционный суд предпринял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации. С учетом письма ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России суд обоснованно посчитал нецелесообразным назначение экспертизы без необходимых образцов подписи и печати и отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, основания для исключения спорных документов из числа доказательств у апелляционного суда отсутствовали. Вместе с тем судебная коллегия критически отнеслась к представленным в обоснование иска доказательствам.

Заявитель жалобы не опроверг со ссылками на доказательства выводы суда относительно спорных документов и возникшие при рассмотрении дела противоречия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 308-ЭС17-14948, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, с учетом изложенного правового подхода и конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова