Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-5207/19 по делу N А53-15640/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А53-15640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ"" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-15640/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "Юг-ТТ"" (далее - фирма) о взыскании 172 821 рубля 97 копеек долга за потребленную с сентября 2017 года по февраль 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД) электроэнергию, 5426 рублей 08 копеек пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также пеней с 01.04.2018 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной обществом в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН), является обязанностью фирмы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предоставление управляющей организации коммунальных услуг не осуществляется без договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг в этом случае выполняет последняя. Истец не представил первичные документы, подтверждающие заявленные требования, и не учел минусовые объемы СОИД. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и иных законов не устанавливают обязанность управляющей организации оплачивать в пользу ресурсоснабжающей организации объемы электроэнергии сверхнормативного ОДН. Ответчик не совершал конклюдентные действия по потреблению и (или) приемке электроэнергии, не потреблял сверхнормативные объемы ОДН. Суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам. Обязанность по оплате взыскиваемой задолженности несут собственники помещений в МКД. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование факта поставки электроэнергии с сентября 2017 года по февраль 2018 года истец представил акты приема-передачи электроэнергии от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018 и 28.02.2018, счета, счета-фактуры.

Количество принятой электрической энергии определено обществом по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Ссылаясь на то, что фирма не оплатила стоимость энергоресурса, поставленного в спорный период на ОДН, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), и исходили из того, что фирма как управляющая организация обязана уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии между сторонами заключенного договора обоснованно не приняты во внимание судом.

Гарантирующий поставщик (как ресурсоснабжающая организация) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем электрической энергии.

Вместе с тем согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

В дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Поэтому доводы фирмы о том, что граждане в порядке статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должны производить оплату истцу всего потребленного МКД объема электрической энергии, противоречат указанным нормам права.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований производить оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, несостоятельны, основаны на неверном понимании ответчиком приведенных норм права. Выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности признаются кассационной коллегией верными.

Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами и расчетом, произведенным истцом по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета. Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции документально не опроверг, доказательств, подтверждающих иные объемы, не представил.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А53-15640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь