Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4616/19 по делу N А53-36315/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А53-36315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу "Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу "Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А53-36315/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу "Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1" (далее - учреждение) о взыскании 1 665 124 рублей 07 копеек задолженности за потребленную за август 2018 года электроэнергию по контракту энергоснабжения N 61200210015, 242 987 рублей 13 копеек пеней за просрочку оплаты электроэнергии за август 2018 года по контрактам энергоснабжения N 61200210015, 61200210010, 61200210011, а также пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и основания для начисления неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик не имеет статуса потребителя, а является теплоснабжающей организацией, в связи с чем примененный истцом расчет пеней является неверным. В данном случае к ответчику не применяются положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а применяются положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 названного Закона, так как учреждение не относится к потребителям электрической энергии, а является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Таким образом, расчет пеней должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракты энергоснабжения от 29.12.2017 N 61200210015 (в целях поставки электроэнергии в многоквартирные дома по данному договору ответчик имеет статус управляющей организации), от 29.12.2017 N 61200210010 (в целях поставки электроэнергии для теплоснабжения ответчик подтвердил статус теплоснабжающей организации) и от 29.12.2017 N 61200210011 (по указанному договору у ответчика нет статуса управляющей организации либо теплоснабжающей организации) (далее - контракты).

Предметом контрактов является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактами (пункты 2.1 контрактов).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложениях N 2.1 и 2.2 к контрактам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки (пункты 2.2 контрактов).

Расчетным периодом для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по контрактам является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контрактов ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости электрической энергии (мощности), поставленной за расчетный период, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 28.07.2017 ответчик получил лицензию на управление домами.

В Приказе Министра обороны от 02.03.2017 N 155 указано, что учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение для объектов Минобороны России.

В целях исполнения принятых обязательств истец поставлял ответчику электроэнергию регулярно и надлежащего качества.

Задолженность за электроэнергию по контрактам N 61200210010 и 61200210011 ответчиком оплачена полностью. Задолженность за электроэнергию по контракту N 61200210015 в размере 1 665 124 рублей 07 копеек учреждением не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии ответчику начислены пени с 19.09.2018 по 25.10.2018.

Ответчику начислены пени за просрочку оплаты задолженности за август 2018 года по контракту N 61200210015 как управляющей компании по 1/300 ставке рефинансирования на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Исходя из приведенных точек поставки, по контракту N 61200210010 ответчик не обладал статусом управляющей организации.

По контракту N 61200210011 не подтвержден статус учреждения в качестве управляющей организации (также исходя из приведенных в приложениях к контракту точек поставки).

Таким образом, задолженность за электроэнергию за август 2018 года по контракту N 61200210015 не погашена, а по контрактам N 61200210010 и 61200210011 задолженность погашена, но с просрочкой.

Неоплата задолженности и пеней явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора, в связи с изменением ключевой ставки Банка России истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 665 124 рублей 07 копеек задолженности за электроэнергию за август 2018 года по контракту энергоснабжения N 61200210015, 242 987 рублей 13 копеек пеней за просрочку оплаты электроэнергии по контрактам энергоснабжения N 61200210015, 61200210010, 61200210011 с 19.09.2018 по 25.10.2018, а также пени за просрочку платежей, начисленные на сумму задолженности за август 2018 года по контракту N 61200210015, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку учреждение не обжалует судебные акты в части взыскания основной задолженности, решение и постановление в данной части не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на неправильное произведение расчета пеней.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии. Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Между тем данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику обосновать критерии, по которым учреждение наделено статусом управляющей организации в отношении всех обслуживаемых им объектов по контрактам N 61200210010 и 61200210011, представить доказательства, на каких точках поставки и в каком объеме электроэнергия потреблялась для теплоснабжения, водоснабжения и для содержания многоквартирных домов, доказательства наличия статуса управляющей организации в отношении спорных точек поставки, а также указать, возможен ли расчет неустойки по указанным точкам по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В суд апелляционной инстанции представлены приложения к контрактам N 61200210010 и 61200210011 с указанием точек поставки. В данных приложениях отсутствуют жилые помещения; всю массу составляют склады, КПП, караульные комплексы, лаборатории, санчасти, мастерские, хранилища, холодильники, мойки, бани и другие объекты.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая положения спорных контрактов, учреждение не подпадает под установленные жилищным законодательством признаки управляющей организации, в связи с чем суды правомерно отказали в применении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Ссылка учреждения на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку по другим арбитражным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А53-36315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова