Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-1744/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4616/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-36315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чернявский В.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2019 по делу N А53-36315/2018 (судья Бутенко З.П.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за август 2018 года по контракту энергоснабжения N 61200210015 в сумме 1 665 124 рубля 07 копеек, пени за просрочку оплаты электроэнергии по контрактам энергоснабжения N 61200210015, N 61200210010, N 61200210011 за август 2018 в сумме 242 987 рублей 13 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 131, т. 1).

Решением от 24.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2019. В жалобе ответчик не согласен с расчетом пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" имеет статус управляющей компании и фактически осуществляет эту деятельность, в соответствии с чем на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, имеет право на порядок расчета пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (а не 1/130); к размеру пени подлежит также применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2019 года до 14 час. 30 мин. После окончания перерыва 08 апреля 2019 года в 15 час. 58 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (приложения с указанием конкретных точек поставки к контрактам энергоснабжения N 61200210010 и N 61200210011), которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты энергоснабжения N 61200210015 от 29.12.2017 (в целях поставки электроэнергии в многоквартирные дома, по этому договору ответчик имеет статус управляющей организации), N 61200210010 от 29.12.2017 (в целях поставки электроэнергии для теплоснабжения, ответчик подтвердил статус теплоснабжающей организации), N 61200210011 от 29.12.2017 (поставка электроэнергии осуществлялась в нежилые помещения, по этому договору у ответчика нет статуса управляющей организации либо теплоснабжающей организации).

Предметом контракта является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 контракта).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2.1 и N 2.2 к контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, (п. 2.2. контракта).

Расчетным периодом для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по настоящим контрактам является один календарный месяц.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442,

Ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, что также регламентировано п. 6.1.1 контракта.

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставлял ответчику электроэнергию регулярно и надлежащего качества.

Задолженность за электроэнергию по контрактам N 61200210010, N 61200210011 оплачена ответчиком полностью.

Задолженность за электроэнергию по контракту N 61200210015 в сумме 1665124,07 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии ответчику начислены пени с 19.09.2018 по 25.10.2018.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 28.07.2017 ответчик получил лицензию на управление домами.

В Приказе Министра обороны N 155 от 02.03.2017 указано, что ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение для объектов Минобороны России.

Ответчику начислены пени за просрочку оплаты задолженности за август 2018 по контракту энергоснабжения N 61200210015 как управляющей компании по 1/300 ставке рефинансирования на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", что не оспаривается сторонами.

По контракту N 61200210010 от 29.12.2017 ответчик не обладал статусом управляющей организации по многоквартирным домам исходя из приведенных в контракте точек поставки.

По контракту энергоснабжения N 61200210011 не подтвержден статус ответчика в качестве управляющей организации также исходя из приведенных в приложениях к контракту точек поставки.

Претензии истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, задолженность за электроэнергию за август 2018 по контракту N 61200210015 не погашена, а по контрактам N 61200210010 и N61200210011 задолженность за электроэнергию погашена, но с просрочкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения спора, в связи с изменением ключевой ставки Банка России истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании задолженности за электроэнергию за август 2018 по контракту энергоснабжения N 61200210015 в сумме 1 665 124 рубля 07 копеек, пени за просрочку оплаты электроэнергии по контрактам энергоснабжения NN61200210015, 61200210010, N 61200210011 за август 2018 в сумме 242 987 рублей 13 копеек с 19.09.2018 по 25.10.2018; пени за просрочку платежей, начисленные на сумму 1 665 124 рубля 07 копеек за период август 2018 по контракту N61200210015 на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и нарушение ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела документами: контрактом энергоснабжения N 61200210015, счетами - фактурами, в том числе корректировочными счетами-фактурами за август 2018 г., актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Наличие контрактов, факт поставки электрической энергии в обозначенный истцом период и объеме ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период август 2018 года, суд признал исковые требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в сумме 1 665 124 рубля 07 копеек.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности за август 2018 г. по контрактам энергоснабжения N N 61200210015, 61200210010, 61200210011, начислена неустойка за период с 19.09.2018 по 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным, в связи с чем требования истца в части взыскания пени в сумме 242 987 рублей 13 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании пени с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требование о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 1 665 124 рубля 07 копеек за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что расчет пени необходимо производить на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по 1/300 ставке рефинансирования, признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем к ответчику неверно применен и рассчитан повышенный размер пени с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику обосновать критерии, по которым учреждение наделено статусом управляющей организации в отношении всех обслуживаемых им объектов по спорным контрактам N 61200210010, 61200210011 в настоящем деле, а также представить доказательства на каких точках поставки и в каком объеме электроэнергия потреблялась для теплоснабжения, водоснабжения и для содержания многоквартирных домов, доказательства наличия статуса управляющей организации в отношении спорных точек поставки, и возможен ли расчет неустойки по указанным точкам по правилам абзаца десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В суде апелляционной инстанции представлены необходимые приложения к контрактам энергоснабжения N 61200210010, 61200210011 с указанием точек поставки, в них отсутствуют жилые помещения, их всю массу составляют склады, КПП, караульные комплексы, лаборатории, санчасти, мастерские, хранилища, холодильники, мойки, бани и др. объекты.

Исходя из изложенного, неустойка правомерно начислена истцом по указанным контрактам с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу N А53-33862/2017, а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А53-22033/2017, от 27.01.2019 по делу N А53-34847/2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в применении положений названной статьи, сославшись на отсутствие необходимых для этого оснований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению. В обоснование данных возражений ответчик ссылается на то, что он является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета, оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров невозможна. Поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне.

Обсуждая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с контрактом не исполнил. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абз. 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-36315/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин