Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-3777/19 по делу N А32-44852/2016

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А32-44852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Тянниковой Елены Васильевны (ИНН 233703419109, ОГРНИП 304233705700050) и ее представителя Агарковой Е.В. (доверенность от 02.02.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны (ИНН 661215643216, ОГРНИП 316965800036971), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-44852/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шепелева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тянниковой Е.В. о взыскании задолженности за период с 17.12.2013 по 31.10.2015 в размере 120 тыс. рублей и за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в размере 42 044 рублей 12 копеек (уточненные требования).

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом наличия задолженности по оказанным услугам.

В кассационной жалобе предприниматель Шепелева Е.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы фактически сводятся к неполному, по мнению заявителя, выяснению судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при невозможности определить сумму задолженности должен был удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы. Решение вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тянникова Е.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора поручения на совершение юридических действий от 11.08.2014 N 3 предпринимателем Шепелевой Е.В. оказывались возмездные услуги, связанные с отчетностью в ПФР, услуги по передаче отчетности в ИФНС РФ по г. Крымск, услуги по составлению и передаче отчетности в ФСС N 17 филиал в г. Крымск.

В силу пункта 1.1 договора Шепелева Е.В. (доверитель) приняла на себя обязанность совершать от имени предпринимателя Тянниковой Е.В. (поручитель) и за ее счет следующие юридические действия: представлять электронные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по пенсионному обеспечению, социальному страхованию и персонифицированному учету застрахованных лиц в Управление ПФР в Крымском районе; заверять предоставленные данные ЭЦП, принадлежащей поверенному; принимать документы, поступившие из управления ПФР в Крымском районе для доверителя; при предоставлении отчетности указывать регистрационный номер в ПФР 033-008-0010687 для плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (ИП, адвокат, нотариус, глава КФХ); выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. В соответствии с пункта 3.1 договора договор вступил в силу с момента его подписания и действует бессрочно. Стоимость услуг составила 10 тыс. рублей в квартал (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Шепелева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Тянникова Е.В. указала, что договор поручения от 14.08.2014 на сумму 10 тыс. рублей не подписывала, на момент проставления подписей вторая страница договора содержала условие о стоимости услуг в размере 500 рублей. Ответчиком представлен подписанный сторонами договор поручения на совершение юридических действий от 25.01.2011 б/н, в пункте 3.2 которого согласована стоимость услуг в размере 500 рублей; наличие непогашенной задолженности отрицал.

Руководствуясь положениями статей 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить периодичность оказания, стоимость за какой-либо определенный период или же за каждую оказанную услугу в отдельности. Факт оказания услуг в 2016 году истцом не доказан. Представленными в дело товарными чеками подтверждена оплата услуг ответчиком за период с 2014 по 2015 год, их которых следует, что стороны производили расчеты исходя из 500 рублей, а не 10 тыс. рублей, как утверждает истец.

Довод заявителя о том, что в случае невозможности определения суммы задолженности суд должен был назначить проведение экспертизы, основан на неверном понимании норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

От заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы истец отказался, просил суд их не рассматривать.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в принятии решения без удаления в совещательную комнату отклоняется как не подтвержденный по результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-44852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелевой Е.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаевой