Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5581/19 по делу N А32-22344/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А32-22344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ловянниковой Елены Олеговны (ИНН 230600117100, ОГРНИП 307230617700057) - Алексеенко М.Ю. (доверенность от 28.11.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск"" (ИНН 2306024637, ОГРН 1042303062141) - Голощаповой Ю.С. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-22344/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ловянникова Е.О. (далее - предприниматель) обратился в суд к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) и МУП Ейского городского поселения Ейского района "Гостиница "Ейск"" (далее - предприятие) с исковыми требованиями урегулировать разногласия предпринимателя и ответчиков, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений муниципальной собственности общей площадью 75,7 кв. м, комнаты N 11 - 14, 16 и 17 (литера А1) 1 этаж, расположенных в г. Ейске, ул. Победы, 74 и находящиеся в хозяйственном ведении и на балансе предприятия (далее - спорное имущество), изложив пункты договора купли-продажи в редакции протокола разногласий:

- исключить из условий договора пункт 1.5.6;

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта по договору составляет 1 291 тыс. рублей (без учета НДС), согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2018 N 45-Э-18 проведенной в рамках дела N А32-22344/2018";

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Оплата за "Объект" производится на основании договора в рассрочку в течение 5-ти лет со дня подписания договора путем перечисления покупателем указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет продавца, указанный в пункте 9.4 договора следующей схеме: ежемесячно равными частями до 25-го числа каждого месяца (в случае совпадения первого и второго платежа, второй платеж переносится на следующий месяц). Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на лицевой счет продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору)";

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "На сумму денежных средств, указанную в пункте 2.1 договора за вычетом налога на добавленную стоимость и на которую предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора. Сумма начисленных процентов уплачивается покупателем ежемесячно одновременно с оплатой ежемесячного платежа";

- пункт 5.1 изложить в следующей редакции: "Продавец обязуется передать покупателю "объект" в 5-дневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи (приложение N 2). Продавец передает покупателю комплект документов необходимых для предоставления в регистрирующий орган, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю";

- добавить в пункт 5.1.1 договора условие: "С момента передачи "объекта" и до полной его оплаты "объект" признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате";

- добавить в пункт 5.1.2 договора условие "После полной оплаты "объекта" по заявлению покупателя и продавца производится регистрация снятия обременения правом залога";

- пункт 5.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Производить оплату стоимости недвижимого имущества в точном соответствии с пунктом 3.1 договора и согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору";

- пункт 6.1 изложить в следующей редакции: "Право собственности у покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, возникает со дня государственной регистрации перехода права в регистрирующем органе. Оформление права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором" (уточненные требования).

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнений к ней предприятие просит изменить обжалуемые судебные акты и изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта по договору составляет 3 028 тыс. рублей (без учета НДС), согласно отчету от 20.04.2018 ООО "Элит-Оценка" N 120-011202". Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем рыночная цена спорного объекта определена неверно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель на основании договора аренды от 21.03.2000 N 12 в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2001 N 1099, 17.04.2003 N 1541, 21.07.2016 б/н, 25.10.2007 N 426 и договора аренды от 22.12.2003 N 68 в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2007 N 427 и 21.07.2016 б/н на условиях аренды использует спорное муниципальное имущество, которое находится в хозяйственном ведении предприятия.

Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 15.06.2017 N 42/3 предприятию дано согласие на отчуждение спорного имущества.

Письмом от 10.05.2018 N 32 предприятие уведомило предпринимателя о возможности приобретения в собственность спорного имущества с приложением проекта договора купли-продажи.

Согласно проекту договора стоимость выкупаемого имущества определена на основании отчета об оценке от 20.04.2018 N 120-011202 и составила 3 028 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель единовременно уплачивает продавцу цену договора, указанную в разделе 2 договора, в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, по реквизитам, указанным в пункте 9.4 договора.

Не согласившись с рыночной стоимостью спорного имущества, определенной на основании отчета от 20.04.2018 N 120-011202, предприниматель обратился в ООО "Экспертная компания "Финека" с просьбой провести оценку выкупаемого муниципального имущества.

Согласно отчету в ООО "Экспертная компания "Финека" от 21.05.2018 N 085/1 стоимость выкупаемых помещений составила 1 286 тыс. рублей (без учета НДС).

25 мая 2018 года предприниматель направил в адрес предприятия протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального нежилого помещения.

В протоколе разногласий предприниматель установил выкупную стоимость в размере 1 286 тыс. рублей, исходя из информации о вероятной рыночной цене помещения, полученной от ООО "Экспертная компания "Финека", а также предложил порядок оплаты выкупной стоимости, отличающийся от предложенного порядка оплаты предприятием.

Письмом от 30.05.2018 предприятие отклонило протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального нежилого помещения, а в подписании договора в редакции предпринимателя отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом по ходатайству предпринимателя назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и оценки".

На основании выводов эксперта, содержащихся в заключении от 31.10.2018 N 265/НС установлено, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 291 тыс. рублей.

Названное экспертное заключение документально не оспорено сторонами, нарушений порядка, и применения методов исследования не установлено и не приведено после такого исследования.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в договор условия о рассрочке оплаты в течение 5-ти лет, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно норме статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с названной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив результаты экспертного заключения, суды правомерно удовлетворили исковые требования с определением выкупной цены объекта недвижимости в размере 1 291 тыс. рублей с рассрочкой на пять лет.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта присутствуют ошибки и противоречия, подлежит отклонению, поскольку он проверен судами. Суды пришли к выводу о том, что выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А32-22344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина