Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-4459/19 по делу N А32-33808/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А32-33808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Сафроновой О.А. (доверенность от 2802.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Сергеевича (ИНН 231122323365, ОГРНИП 318237500124042), третьего лица - Колос Руслана Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-33808/2018, установил следующее.

ИП Бандурин Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 318 627 рублей 41 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колос Руслан Иванович (далее - третье лицо, Колос).

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 176 380 рублей 95 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9373 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать 159 313 рублей 50 копеек или 147 866 рублей 91 копейку. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований, взыскав сумму более заявленной, а именно применили ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) выше, чем истец.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Суды установили, что 25.09.2015 Вовк Д.М. (участник) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 45/Ак/Л1/4,59,167,231,248/2015 (далее - ДДУ), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по ДДУ.

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2017 года.

21 марта 2016 года Вовк Д.М. и Колос Р.И. заключили договор N 17/167/2016, по которому Вовк Д.М. уступил, а Колос Р.И. принял в полном объеме права и обязанности по ДДУ на объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 75, литер 1, 6-й этаж, однокомнатная квартира с условным номером 167, общей площадью 41,3 кв.м.

Колос Р.И. в счет оплаты стоимости квартиры передал Вовку Д.М. 1 765 тыс. рублей. Указанный договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В установленный ДДУ срок объект долевого строительства застройщиком передан не был.

10 мая 2018 года Колос Р.И и истец заключили договор N 9, по которому истцу уступлены права Колоса Р.И. требовать от застройщика (должника) законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за период с 01.07.2017 года по 31.05.2018 года в размере 318 627 рублей 41 копейки.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и удовлетворили иск в части, применив по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств положения статьи 333 Кодекса.

При этом суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является индивидуальный предприниматель, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы застройщика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклонены апелляционным судом правомерно, поскольку решение вопроса о том, до какой суммы разумно и обоснованно снижать неустойку является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем суды не учли, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре N (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта - в рассматриваемом деле - на 12.12.2018 - 7,5%.

При применении данной ставки ЦБ РФ сумма законной неустойки (1/300 от 7,5% х335х дней просрочки от стоимости квартиры х 2) составит 295 733 рубля 82 копейки.

Поскольку суды усмотрели основания для применения положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки исходя из расчета 1/300 ставки, то с учетом подлежащей применению ставки 7,5%, установления судом оснований для ее снижения, а также размера снижения (в два раза) взысканию подлежит неустойка в сумме 147 866 рублей 91 копейка.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при перерасчете правильно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при осуществлении расчета ошиблись в размере применяемой ставки ЦБ РФ, судебные акты подлежат изменению в части размера неустойки и распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу N А32-33808/2018 изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 147 866 рублей 91 копейки, и государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам до 14 266 рублей 14 копеек.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1106 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева