Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-4074/19 по делу N А32-31378/2018

г. Краснодар

02 июля 2019 г.

Дело N А32-31378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Шаталова А.П. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-31378/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - общество) о возложении обязанности снести объект капитального строительства (вышка сотовой связи) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:126, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской окр., ул. Понтийская, 19, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков В.И.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что спорная станция сотовой связи относится к сложным объектам и объектам капитального строительства, что предполагает получение необходимой разрешительной документации. На монтаж сооружений связи необходимо получить разрешение на строительство. Выводы эксперта не соответствуют действительности, объект имеет фундамент, в связи с чем он имеет прочную связь с земельным участком.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской окр., ул. Понтийская, 19, расположено возведенное без разрешения на строительство сооружение (предположительно вышка сотовой связи).

Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 26.04.2018 N 117.

Ответчик является арендатором земельного участка площадью 829 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской окр., ул. Понтийская, 19, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, объекты сотовой связи.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для установления признаков капитального строения у спорного объекта суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта в заключении от 29.11.2018 N 85/16.1, спорный объект не является капитальным сооружением. Размещение спорного объекта, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, а также требованиям пункта 1.2.1 статьи 32 решения Городской думы города Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанным с землей и может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба несущим элементам. Спорный объект обладает признаками временного сооружения, не связан прочно с землей, не создает угрозу жизни и здоровью.

Ссылка заявителя на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку касается прочих фактических обстоятельств. Последние не могут быть рассмотрены в качестве оснований для различных правовых подходов. Выводы указанного экспертного заключения, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не подвергаются сомнению истцом. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Истец обратного не доказал. Его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А32-31378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова