Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4764/19 по делу N А63-19065/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А63-19065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"" (ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474), ответчика - индивидуального предпринимателя Сумароковой Оксаны Вячеславовны (ИНН 263401615917, ОГРН 304263534200807), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сумароковой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-19065/2018, установил следующее.

ООО "УК "Проспект"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сумароковой О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 342 896 рублей 65 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с 01.12.2014 по 20.09.2017, а также 66 744 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 по 26.09.2018.

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 245 376 рублей 45 копеек задолженности, 39 051 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что заключенный договор управления многоквартирным домом и утвержденный тариф являются ничтожным в связи с отсутствием кворума на собрании собственников помещений, принявших решение об избрании способа управления и соответствующего тарифа на содержание общего имущества, и ничтожности решения собрания.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 07.08.2014 N 5 собственниками помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе общество избрано в качестве управляющей организации, утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в сумме 17,76 рубля за 1 кв. м, утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2014 - 2015 годы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2018 нежилое помещение площадью 549,1 кв. м в указанном доме находится в собственности предпринимателя с 20.09.2012.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 342 896 рублей 65 копеек по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с 01.12.2014 по 20.09.2017 с учетом находящегося в его собственности объекта недвижимости площадью 549,1 кв. м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 210, 215 Кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку собственники помещений дома на собрании избрали способ управления домом управляющей организацией - обществом - и определили тариф на содержание общего имущества, суды сочли исковые требования обоснованными.

Однако выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Довод предпринимателя об отсутствии кворума на собрании суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что ответчик не оспорил решение собрания собственников в установленном порядке. Апелляционный суд относительного данного аргумента ответчика также указал, что согласно протоколу от 07.08.2014 N 5 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома оно проведено при наличии кворума и решения по повестке приняты единогласно (59% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме; т. 1, л. д. 24).

По смыслу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Приводя указанный довод, ответчик сослался на имеющиеся в деле справку о характеристиках объекта государственного технического учета от 17.09.2018 N 12-355611, полученную в ГБУ СК "Ставкрайимущество", и технический паспорт, составленные с 02.04.1985 по 22.02.2012, согласно которым общая площадь спорного дома составляет 5976,2 кв. м (общая площадь нежилых помещений - 1568 кв. м, общая площадь квартир - 3584,9 кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего пользования многоквартирного жилого дома, - 823,3 кв. м. По мнению ответчика, с учетом изложенного для принятия решений, отраженных в протоколе от 07.08.2014 N 5, на собрании должны были присутствовать собственники помещений, общая площадь которых составляет более 2576,45 кв. м.

Однако в протоколе от 07.08.2014 N 5 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3588,8 кв. м, а при проведении собрания присутствовали собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет 2093,9 кв. м.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды в нарушение части 4 статьи 15 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не проверили довод предпринимателя о ничтожности решения собрания, который имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А63-19065/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова