Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-4968/19 по делу N А32-39865/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А32-39865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг" (ИНН 2311182847, ОГРН 1142311019685), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-39865/2018, установил следующее.

ООО "Строймонтаж-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промсервис-Юг" (далее - организация) о взыскании 9 900 тыс. рублей задолженности по договору займа, 1 462 356 рублей 16 копеек процентов за пользование суммой займа и 1 634 686 рублей 30 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные требования).

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, договор займа сторонами не заключался, директор организации не подписывал спорный договор и дополнительное соглашение N 1. Формальное перечисление денежных средств не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства. В материалах дела имеются копии платежных поручений, однако доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ответчика не представлено. Никаких переговоров и переписок по вопросу заключения договора займа денежных средств сторонами не проведено. Заявитель также указывает, что срок исчисления процентов по статье 395 Кодекса необходимо производить с момента истребования, то есть с момента направления претензии, так как договор займа не содержит сроки возврата денежных средств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебный актов.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и организация (заемщик) заключили договор денежного займа от 08.07.2016 N 3 (далее - договор), по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял и обязался вернуть денежные суммы в размере 3 200 тыс. рублей и 6 700 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1) соответственно.

Перевод заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 N 67 на сумму 3 200 тыс. рублей и от 01.08.2016 N 84 на сумму 6 700 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено условие возврата суммы займа 29.06.2016 и 10.08.2018 года соответственно.

Проценты по договору устанавливаются в размере 20% годовых (пункт 1.3 договора).

В установленный договором и дополнительным соглашением срок возврата суммы займа денежные средства ответчиком не возвращены.

Неисполнение организацией обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в качестве подтверждения перечисления организации денежных средств истец представил платежные поручения с отметками банка об их перечислении на счет ответчика, а также выписки по счету, подтверждающие перечисление указанных сумм (л. д. 70 - 73).

При этом довод о неподписании договора ответчиком судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам. В материалы дела представлена копия договора, на котором присутствует подпись директора организации и оттиск печати. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявил.

Кроме того, денежные средства перечислялись с назначением платежа "предоставление возвратного процентного займа (20% годовых) по договору от 08.07.2016 N 3, НДС не облагается", доказательств ошибочного зачисления денежных средств не представлено. Ответчик, получив денежные средства в размере 9 900 тыс. рублей, не перечислив их обратно в разумный срок после поступления на его расчетный счет, подтвердил действие договора, в связи с чем не вправе ссылаться на его незаключение.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 9 900 тыс. рублей правомерно удовлетворено судами.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 462 356 рублей 16 копеек процентов за пользование суммой займа с 29.07.2016 по 10.12.2018, суды исходили из того, что пунктом 1.3 договора проценты установлены в размере 20% годовых. Проверив представленный обществом расчет, суды признали его верным. Так как контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, требования удовлетворены и в этой части.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса, начисленные с 29.07.2016 по 10.12.2018, в размере 530 104 рублей 11 копеек, и с 02.08.2016 по 10.12.2018, в размере 1 104 582 рублей 19 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.08.2016, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ключевую ставку Банка России.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск и в этой части.

При этом довод заявителя о том, что срок исчисления процентов по статье 395 Кодекса необходимо производить с момента истребования, то есть с момента направления претензии, так как договор займа не содержит сроки возврата денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем на сумму 3 200 тыс. рублей выдается до 29.07.2016.

Исключение из числа доказательств дополнительного соглашения N 1 не исключает обязанность ответчика исполнить пункт 1.2 договора и возвратить полученные денежные средства в размере 3 200 тыс. рублей в срок.

В отношении возврата денежных средств в размере 6 700 тыс. рублей, перечисление которых предусмотрено дополнительным соглашением N 1 (в последующем исключенным из числа доказательств), суд кассационной инстанции указывает, что начисление процентов по статье 395 Кодекса на указанную сумму произведено истцом, начиная со следующего дня после перечисления данной суммы на счет ответчика (согласно платежному поручению N 84 денежные средства переведены 01.08.2016, а расчет процентов при уточнении обществом требований произведен с 02.08.2016).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-39865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев