Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-5023/19 по делу N А53-18101/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 г.

Дело N А53-18101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.) от ответчика - открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 6164318594, ОГРН 1146164003171) - Ляликовой З.М. (доверенность от 11.10.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986), третьего лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-18101/2018, установил следующее.

ООО "СУ-3" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЕИРЦ" (далее - ответчик, центр) о взыскании 108 031 рубля 61 копейки неосновательного обогащения, обязании закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца на момент действия договоров от 06.03.13 N 25/13 и от 01.09.07 N 177, открытые в центре для сбора денежных средств от населения, и направлении в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк уведомления о запрете принимать платежные документы центра на перечисление денежных средств в пользу получателя платежа /исполнителя услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел).

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью требований истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований и указывает, что, не получая от собственников помещений в МКД плату за коммунальные услуги, он вынужден из собственных средств погашать задолженность перед РСО, что приводит к убыткам общества и неполучению прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и центр заключили агентский договор от 06.03.2013 N 25/13 на расчет, обработку и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые потребителям, проживающим в жилых помещениях.

01 ноября 2016 года стороны расторгли указанный договор.

Согласно иску, несмотря на расторжение договора, ответчик продолжал производить сбор денежных средств с собственников помещений МКД, находящихся в управлении общества. Лицевые счета после прекращения договорных отношений ответчик не закрыл и производил зачисление платежей на свой расчетный счет, распоряжаясь ими без каких- либо указаний общества.

Согласно копии лицевого счета от 17.05.2017 N 010-2812-99 собственнику квартиры N 12 в МКД N 8, расположенном по ул. Герасименко в г. Ростов-на-Дону, Усенко П.П. выставлена долговая квитанция, на основании которой он произвел оплату на расчетный счет центра 17.05.2017 в размере 19 956 рублей 67 копеек.

Согласно копии лицевого счета от 08.08.2017 N 010-3205-16 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 7, кв. 35, денежные средства в размере 1985 рублей 78 копеек поступили на расчетный счет центра 08.08.2017.

Согласно квитанции от 09.04.2017 N 010-1346-08 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, кв. 296, денежные средства в размере 13 959 рублей 12 копеек поступили на расчетный счет центра.

Также абонент Милостная А.В. 16.10.2016 оплатила на расчетный счет центра денежные средства в размере 31 749 рублей 25 копеек и 20.12.16 в размере 40 380 рублей 79 копеек на основании долгового платежного документа, направленного центром.

Указанные денежные средства на расчетный счет истца от центра не поступили, в связи с этим общество направило центру претензии с требованием перечислить полученные средства истцу и закрыть лицевые счета плательщиков. Ответчик сообщил истцу о перечислении денежных средств в ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления об обращении взыскания.

Полагая, что отсутствие договорных отношений между сторонами исключает основания для удержания перечисленных центру денежных средств, а лицевые счета подлежат закрытию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В качестве необоснованности получения денежных средств ответчиком истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет после прекращения агентского договора от 06.03.2013 N 25/13 по платежным документам прошлых периодов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе от абонентов: Усенко П.Л. (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко 8, кв. 12), Коваленко К.Р. (г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 7, кв. 35), Ануфриевой Е.С. ( г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, кв. 296), Милостной А.В. (г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 6/1, кв. 43), предназначенные для перечисления истцу по его статьям затрат, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела Кульневой Н.В. от 02.11.2016 перечислены на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства N 43169/15/61029-ИП/СД.

Суды оценили представленные ответчиком в обоснование возражений документы и установили, что 02 ноября 2016 года на исполнение центру поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела Кульневой Н.В. от 02.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые истцом в рамках агентского договора, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств, предназначенных на оплату оказанных центром услуг, до полного погашения задолженности истца по полученным от потребителей коммунальным платежам в сумме 2 017 680 рублей 03 копейки.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела, вынесенное в рамках исполнительного производства N 43169/15/61029-ИП/СД, не обжаловано обществом в установленном законом порядке.

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974 по делу N А50-24715/2015, указали, что поступившие от потребителей на расчетный счет центра денежные средства в качестве платы за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и не являются денежными средствами общества.

Суды установили, что центр перечислял поступившие от потребителей денежные средства ресурсоснабжающим организациям, указанным в письменных заявках истца, (т. 22, л. д. 38 - 53). Поступившие после расторжения агентского договора денежные средства перечислены в службу судебных приставов-исполнителей согласно постановлению судебного пристава.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске, учитывая указанные обстоятельства.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика закрыть лицевые счета абонентов МКД.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Кодекса.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Суды не усмотрели нарушений прав и законных интересов общества, вызванных наличием у центра открытых лицевых счетов граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении истца. Общество не указало, какие действия необходимо совершить центру в целях закрытия лицевых счетов, то есть числового идентификатора жилого помещения в информационной системе учета (базе данных) агента.

Также суды указали, что конкретные лицевые счета с указанием их номеров и прочих реквизитов истцом не названы, список граждан, в отношении которых открыты лицевые счета, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А53-18101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу