Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-4683/19 по делу N А77-995/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А77-995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2015043882, ОГРН 1092031000533) - Собралиева А.А. (доверенность от 06.06.02018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Реверс-К" (ОГРН 1072341000093), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А77-995/2017, установил следующее.

ООО "Реверс-К" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковыми заявлениями к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением от 17.01.2018 дела N А77-995/2017, А77-996/2017, А77- 997/2017 и А77-999/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен N А77-995/2017.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2018 (судья Исмаилов Р.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 846 150 рублей задолженности, 33 081 рублей 51 копейка процентов по денежному обязательству, 29 614 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 177 рублей.

Определением от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением от 28.02.2019 решение от 22.03.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 846 150 рублей задолженности и 30 729 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 538 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли возражения ответчика по иску. Работы истец не выполнил надлежащим образом, в материалах дела имеется переписка, подтверждающая данное обстоятельство. Доказательств того, что работы приняты в установленном порядке, в деле не имеется.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 28.02.2019 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.08.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение электромонтажных работ N 48, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу кабельной линии (0,4 кВ) по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32.

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 726 490 рублей, а в пункте 3.2 договора согласовали оплату выполняемых работ в размере 650 тыс. рублей, которую заказчик обязан оплатить авансом, оставшуюся сумму в размере 76 490 рублей - в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2.

Работа должна быть выполнена в течение 10-ти дней со дня оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора и наличия материалов (пункт 4.1).

Платежными поручениями от 06.08.2015 N 238 и 345 ответчик произвел оплату в сумме 350 тыс. рублей и 200 тыс. рублей, соответственно, а платежными поручениями от 27.10.2015 N 538 и 06.11.2015 N 550 - в сумме 100 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора N 48 работы выполнены, однако в установленном порядке не приняты заказчиком, несмотря на то, что 26.10.2016 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив акты формы N КС-2 и КС-3. Документы возвращены истцу ФГУП "Почта России" 02.11.2016 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, сумма долга по договору от 04.08.2015 N 48 составила 76 490 рублей.

26 августа 2015 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение электромонтажных работ N 49/1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы в здании операторной АЗС по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили стоимость работ в сумме 167 тыс. рублей, которая подлежит оплате в размере 100 тыс. рублей в виде аванса, оставшаяся сумма в размере 67 тыс. рублей должна быть оплачена в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2.

Работы подлежат выполнению в течение 10-ти дней со дня оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора и наличия материалов (пункт 4.1 договора).

В период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истец выполнил работы на общую сумму 167 тыс. рублей, которые приняты по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2015 N 1. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждается справкой формы N КС-3 от 30.09.2015 N 1 на сумму 167 тыс. рублей, которая подписана представителем ответчика без замечаний и претензий.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма долга по договору N 49/1 составила 167 тыс. рублей.

01 октября 2015 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение электромонтажных работ N 56, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы в здании кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили стоимость работ в сумме 603 400 рублей, которая подлежит оплате в размере 400 тыс. рублей в виде аванса, оставшаяся сумма в размере 203 400 рублей - в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2.

Платежным поручением от 18.11.2015 N 568 заказчик произвел оплату в сумме 250 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора N 56 работы выполнены, однако в установленном порядке не приняты заказчиком, несмотря на то, что 26.10.2016 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив акты формы N КС-2 КС-3. Документы возвращены истцу ФГУП "Почта России" 02.11.2016 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, сумма долга по договору от 01.10.2015 N 56 составила 353 400 рублей.

17 ноября 2015 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение электромонтажных работ N 61, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы по расключению уличного освещения ТСО, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили стоимость работ в сумме 177 тыс. рублей, которая подлежит оплате в размере 100 тыс. рублей в виде аванса, оставшаяся сумма в размере 77 тыс. рублей - в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2.

Платежным поручением от 18.11.2015 N 567 заказчик произвел оплату в сумме 100 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора N 61 работы выполнены, однако в установленном порядке не приняты заказчиком, несмотря на то, что 26.10.2016 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив акты формы N КС-2 и КС-3. Документы возвращены истцу ФГУП "Почта России" 02.11.2016 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, сумма долга по договору от 17.11.2015 N 61 составила 77 тыс. рублей.

22 ноября 2015 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение электромонтажных работ N 55, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы по электроснабжению в здании ТСО (без учета аптечного пункта и бутиков), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили стоимость работ в сумме 402 260 рублей, которая подлежит оплате в размере 330 тыс. рублей в виде аванса, оставшаяся сумма в размере 72 260 рублей - в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2.

Платежными поручениями от 18.11.2015 N 567, 07.12.2015 N 610, 05.10.2015 N 482, 02.10.2015 N 467 заказчик произвел оплату в сумме 100 тыс. рублей, 80 тыс. рублей, 50 тыс. рублей и 100 тыс. рублей, соответственно.

Во исполнение условий договора N 55 работы выполнены, однако в установленном порядке не приняты заказчиком, несмотря на то, что 26.10.2016 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив акты формы N КС-2 и КС-3. Документы возвращены истцу ФГУП "Почта России" 02.11.2016 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, сумма долга по договору от 22.11.2015 N 55 составила 172 260 рублей.

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) произвело осмотр электроустановки комплектно-трансформаторной подстанции комплекса многофункциональной зоны дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32 "а", на объекте которого по договорам с генподрядчиком - ответчиком работы частично выполнялись истцом, и установило, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быт допущена в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ, о чем составлен акт осмотра электроустановки N 31-20-112/16 от 03.06.2016.

03 июня 2016 года Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдало разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 31-20-112/16.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В статье 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил в полном объеме обязательства по вышеперечисленным договорам, акты выполненных работ направил ответчику по юридическому адресу. Доказательств, опровергающих то, что работы выполнены с надлежащим качеством, ответчик в дело не представил, о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявил. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Доводы жалобы ответчика признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А77-995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова