Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5145/19 по делу N А53-18997/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А53-18997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Равенол Русланд" (ИНН 6166059754, ОГРН 1076166000020) - Шаталова Б.А. (доверенность от 12.09.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 03.06.2019), Десятниковой А.А. (доверенность от 30.01.2019) и Куксиной Л.В. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Русланд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18997/2018, установил следующее.

ООО "Равенол Руссланд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.03.2018 N 11-241 в части начисления 8 419 855 рублей НДС, 6 127 587 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве перевозчика, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что выводы налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сигма Консалтинг", ООО "Динамит", ООО "Контакт-Рус" носят предположительный характер, основаны на противоречивых доказательствах, в то время, как общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом (далее - Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налоговых вычетов, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, чему не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не представил доказательства нереальности хозяйственных операций общества, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. При этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков. Начисление налога на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО "Сигма Консалтинг" и ИП Козловым В.Н. необоснованно, поскольку расходы понесенные обществом в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами документально подтверждены, при этом инспекция не доказала нереальность заявленных спорных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ налогового агента за период с 01.12.2013 по 30.09.2016), по итогам которой составила акт проверки от 04.10.2017 N 11-241.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 07.03.2018 N 11-241, которым начислила обществу, в том числе, оспариваемые суммы налогов (8 419 855 рублей НДС, 6 127 587 рублей налога на прибыль), соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением от 15.06.2018 N 15-15/1987 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров со спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам с ООО "Сигма Консалтинг", ООО "Диамант", ООО "Контакт-Рус" при исчислении НДС, а также отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Сигма Консалтинг" и ИП Козловым В.Н., учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды установили, что основанием для начисления обществу 8 419 855 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО "Сигма Консалтинг", ООО "Диамант" и ООО "Контакт-Рус".

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении 4 679 175 рублей вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сигма Консалтинг", а также 25 995 416 рублей 18 копеек соответствующих расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, суды установили следующее.

Согласно договору об оказании услуг от 01.03.2010 N 0030101, ООО "Равенол Руссланд" (заказчик) поручило, а ООО "Сигма Консалтинг" (исполнитель) приняло на себя обязательство по предоставлению услуг в сфере информационных технологий (поставки оборудования, консультирования, обслуживания по маркетингу, в том числе сети Интернет, а также прочих услуг). Дополнительными соглашениями от 31.12.2012 N 3, 09.01.2014 N 4, 01.09.2014 N 6 срок действия договора продлевался до 01.08.2015.

ООО "Сигма Консалтинг" зарегистрировано 18.02.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; учредителем и руководителем организации является Миронюк Е.М. (уставный капитал - 10 тыс. рублей оплачен в размере 50%); основной вид деятельности организации, - консультативная и работы в области компьютерных технологий; согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2013 и 2014 годах в организации работали 2 человека (в 2013 году - Миронюк Е.М. и Серова (Архангельская) О.В., в 2014 году Миронюк Е.М. и Заврин М.Ю.), в 2015 году - 1 человек (Миронюк Е.М.).

Генеральный директор ООО "Равенол Руссланд" Шевчук И.Ю. в ходе допроса (протокол допроса от 06.03.2017) затруднился ответить, из каких источников ему стало известно об ООО "Сигма Консалтинг", обстоятельства знакомства с директором контрагента Миронюком Е.М. пояснить не смог, показав, что Миронюк Е.М. приезжал в офис для ведения переговоров и обсуждения стратегии взаимоотношений; на вопрос, где расположен программно-аппаратный комплекс, на котором размещены интернет-ресурсы, дал неопределенный ответ "по всем адресам обособленных подразделений, и возможно в сторонней организации". Шевчук И.Ю. пояснил, что лицами, которые проводят работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса, являются системный администратор Овчаров Антон, программист Сапсай Вячеслав совместно с ООО "Сигма Консалтинг". Шевчук И.Ю. также показал, что в 2013 - 2015 годах в ООО "Равенол Русссланд" имелся круглосуточный контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей продукции ООО "Равенол Русссланд", номер начинался "2-618-ххххх", за работу этого центра отвечало ООО "Сигма Консалтинг".

Допрошенные в рамках налоговой проверки сотрудники отдела информационных технологий ООО "Равенол Руссланд" Овчаров А.Е., Сапсай В.В., Лихачев А.С. пояснили, что не занимались работами по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса "RAVENOL.RU", где он расположен, не знают. Овчаров А.Е. в офисе ООО "Равенол Руссланд" с директором ООО "Сигма Консалтинг" Миронюк Е.М. не встречался последние пять лет, от него и от других работников ООО "Сигма Консалтинг" не получал документы на бумажных носителях и в электронном виде.

Работники общества Овчаров А.Е., Сапсай В.В., Лихачев А.С., Воробьева Н.А., Алейникова О.В., Гостюнина Н.В., Белицкая Н.Г., Шкарупа А.В., Смолянинов А.В., Рыльщиков В.А., Шевчук М.И. пояснили, что о круглосуточном контакт-центре для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей продукции ООО "Равенол Руссланд" не знают. В период 2013 - 2015 годы для клиентов в обществе существовали телефонные номера 290-84-53 и 290-81-55, 290-84-56, 290-84-57, 290-84-59, 290-84-59, эти номера телефонов были доступны для всех, звонили по телефонам с 09 час. 00 мин. до 18 часов 00 минут, после указанного времени звонки переводились на охрану.

Суды, установив, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО "Сигма Консалтинг" поступило 33 843 638 рублей 70 копеек, в том числе от общества поступило 33 267 985 рублей (98,29%), сделали вывод о том, что данное обстоятельство указывает на финансовую подконтрольность контрагента налогоплательщику, свидетельствующую об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Сигма Консалтинг" от общества поступили денежные средства, в том числе с назначением платежа "оплата по договору от 01.03.2010 N 0030101" в сумме 32 167 388 рублей (4 906 889 рублей 69 копеек НДС). ООО "Сигма Консалтинг" перечислило со своего расчетного счета денежные средства на сумму 30 674 591 рубль (4 679 174 рубля 89 копеек НДС) с назначением платежа "оплата IT-услуг" на счета следующих организаций: ООО "Проба"; ООО "Стелмас"; ООО "Индекс"; ООО "Открытие"; ООО "КапиталИнвест". По требованию налогового органа ООО "Сигма Консалтинг" представило документы по взаимоотношениям с указанными организациями и пояснение, согласно которому для обеспечения работы контакт-центра общества им привлекались ООО "Проба", ООО "Индекс", ООО "Открытие". Вместе с тем, информацию о должностных лицах общества или сторонних организаций, оказывавших комплексные услуги по договору с ООО "Равенол Руссланд"; клиентские бланки заказа исполнителям; карточки счетов 62, 76 по контрагентам ООО "Проба", ООО "Стелмас", ООО "Открытие", ООО "Индекс" и ООО "КапиталИнвест"; распечатки звонков, лог-файлы с информацией о входящих вызовах на телефон контакт-центра, договоры с заказчиками промо-мероприятий в регионах ООО "Сигма Консалтинг" не представило.

Допрошенный в рамках проверки директор ООО "Сигма Консалтинг" Миронюк Е.М. пояснил, что контрагенты ООО "Сигма Консалтинг" (ООО "Проба", ООО "Стелмас", ООО "Открытие", ООО "Индекс", ООО "КапиталИнвест") привлекались для выполнения комплексных услуг по договору от 01.03.2010 N 0030101 с ООО "Равенол Руссланд" в связи с большим объемом работ и отсутствием компетенции в некоторых вопросах. Миронюк Е.М. показал, что не помнит от кого узнал о вышеуказанных организациях, их руководителей не знает; где заключались договоры не помнит; контрагентов второго звена рекомендовали бизнес-партнеры, которых назвать не может; платежи подрядчикам осуществлялись за выполнение IT-услуг, указанных в актах и отчетах исполнителя, выставленных от ООО "Сигма Консалтинг" в адрес ООО "Равенол Руссланд"; промо-мероприятия и директ-мейл рассылку проводили подрядчики, у которых были заключены договоры с владельцами сайтов; наличие квалифицированного персонала у подрядчиков Миронюк Е.М. не проверял; программированием сервера RAVENOL.RU занимался программист Заврин М.Ю. - соразработчик сайта RAVENOL.RU; администрированием сайта RAVENOL.RU, (поддержкой работоспособности) занимался Миронюк Е.М.; ООО "Сигма Консалтинг" также занималось промо-мероприятиями (размещением информации о продукции ООО "Равенол Руссланд" на сайтах в виде баннеров); обслуживание серверов иногда проводилось совместно с системным администратором Овчаровым Антоном; конкретной привязки рабочего места не было, находился в разных местах, в том числе в серверной, где находился Овчаров Антон; находясь в офисе, контактировал с Овчаровым Антоном, с Чеботниковой Т.Е.

Допрошенный в рамках налоговой проверки сотрудник ООО "Сигма Консалтинг" Заврин М.Ю. пояснил, что занимался разработкой программного обеспечения для ООО "Равенол Руссланд", разработкой промосайтов; согласно справке формы 2-НДФЛ получил доход в сумме 53 104 рублей 74 копеек в период с июня по ноябрь 2014 года; ООО "Проба", ООО "Стелмас", ООО "Открытие", ООО "Индекс", ООО "КапиталИнвест" привлекались для выполнения комплексных услуг по договору от 01.03.2010 N 0030101 с ООО "Равенол Руссланд" в связи с большим объемом работ и отсутствием компетенции в некоторых вопросах, фактически общество не могло самостоятельно выполнять указанные в актах выполненных работ (услуг) и расшифровках к актам объемы работ (услуг).

Инспекция установила, что 95,35% денежных средств, полученных от налогоплательщика по договору от 01.03.2010 N 0030101 (30 674 591 рубль), ООО "Сигма Консалтинг" зачислило с назначением платежа "оплата IT-услуг" на расчетные счета контрагентов ООО "Проба" по договору от 20.12.2012 N 2122001, ООО "Стелмас" по договору от 09.01.2014 N 4010901, ООО "Индекс" по договору от 15.04.2014 N 4041501, ООО "Открытие" по договору от 24.02.2015 N 5022401, ООО "КапиталИнвест" по договору от 01.12.2015 N 5120101. Предметом договоров, заключенных ООО "Сигма Консалтинг" с контрагентами второго звена являлись обязательства по оплате услуг сотовой связи и прочих услуг, связанных с проведением платежей через электронные платежные системы; организация сбора данных о продажах товаров, внесение данных в базу и их обработку, а также прочие услуги; услуги в сфере автоматизации процессов, проведения мотивационных и рекламных программ, информационного сопровождения, в том числе в сети Интернет. Далее денежные средства со счетов контрагентов второго звена через цепочку "проблемных" контрагентов зачислены в пользу сотовых компаний, переведены в зарубежные банки, обналичены.

Суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и установленных инспекцией обстоятельств в отношении контрагентов второго звена (ООО "Проба", ООО "Стелмас", ООО "Открытие", ООО "Индекс", ООО "КапиталИнвест") установили следующее.

ООО "Проба" зарегистрировано 08.11.2012; с 27.05.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Вологодская карусель", которое является правопреемником более 40 организаций; основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле зерном; оказанием IT-услуг ООО "Проба" не занималось; на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "Сигма Консалтинг" и ООО "Проба", правопреемник документы не представил; в отчетах ООО "Проба" по договору об оказании комплексных услуг от 20.12.2012 N 2122001 с ООО "Сигма Консалтинг" указаны виды выполненных работ (оказанных услуг) без их детализации; налоговые вычеты за 2012 - 2013 годы составили 99,71 - 99,96%, расходы в декларациях по налогу на прибыль составили 99,80 - 99,96%. Допрошенные в рамках проверки директор ООО "Проба" Хлопов В.А., сотрудники Перекипний А.Н., Хохлова М.Л., Свечников К.С., Воронова И.А., Тутаев В.И. пояснили, что опыта работы в IT-сфере не имеют; ООО "Проба" фактически занималось оптовой торговлей сельхозпродукции, стройматериалов; у ООО "Проба" IT-отдел отсутствовал, программистов не было. На вопрос об оказании ООО "Проба" услуг в области IT-сферы для ООО "Сигма Консалтинг, указанные лица ответить не смогли.

ООО "Проба" перечислило денежные средства в адрес контрагентов третьего звена - ООО "Бизнес решения" и ООО "Инфоплат", которые документы по запросу налогового органа не представили. Денежные средства, полученные от ООО "Проба" с изменением назначения платежа, ООО "Инфоплат" перечислило ЗАО "Киви", которое зачислило их в пользу сотовых компаний. ООО "Бизнес решения" денежные средства частично обналичило, частично перечислило за аренду офиса ООО "Регус Москва Сити", которое часть средств перевело в зарубежные банки.

ООО "Стелмас" зарегистрировано 30.01.2013; с 19.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экюйе", зарегистрированное по адресу "массовой" регистрации, состоит на учете с 22.06.2015; основной вид деятельности - 70.11 "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества"; генеральный директор Мухреев А.В. является "массовым" руководителем и дисквалифицированным лицом; данные о бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об открытых/закрытых счетах и численности работников согласно базе данных инспекции отсутствуют; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном; оказанием IT-услуг другим контрагентам, кроме ООО "Сигма Консалтинг", ООО "Стелмас" не занималось; в отчетах исполнителя (ООО "Стелмас") по договору об оказании комплексных услуг от 09.01.2014 N 4010901 с ООО "Сигма Консалтинг" виды выполненных работ (оказанных) услуг указаны без их детализации. Допрошенные в рамках налоговой проверки директор ООО "Стелмас" Ковалева С.В., сотрудник Воронова И.А. пояснили, что опыта работы в IT-сфере не имеют, работали на компьютере на уровне пользователя; программистов, системного администратора в ООО "Стелмас" не имелось; ООО "Стелмас" фактически занималось агентской деятельностью в сфере торговли сельхозпродукцией; ООО "Сигма Консалтинг" и ООО "Равенол Руссланд" не знакомы; информацией о выполнении ООО "Стелмас" услуг в области IT-сферы для ООО "Сигма Консалтинг", конкретных лицах, занимающихся составлением и размещением рекламных объявлений (баннеров, контекстных и текстовых объявлений на сайтах) не владеют; наличие у ООО "Стелмас" в 2013 - 2014 годах круглосуточного контакт-центра для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей не подтвердили. Полученные от ООО "Сигма Консалтинг" денежные средства ООО "Стелмас" перечислило ООО "Инфоплат" с назначением платежа "за комплексные услуги по договору от 09.01.2014 N 1401901, НДС не облагается" и "оплата по договору от 09.01.2014 N 14010902. Абонентская плата за обслуживание АПК. НДС не облагается". ООО "Инфоплат" документы по взаимоотношениям с ООО "Стелмас" не представило, денежные средства в сумме с изменением назначения платежа перечислило ЗАО "Киви", которое зачислило денежные средства в пользу сотовых компаний.

ООО "Индекс" зарегистрировано 30.12.2013; с 19.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Аркадостройсервис"; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном; оказанием IT-услуг в адрес других контрагентов, кроме ООО "Сигма Консалтинг", ООО "Индекс" не занималось; на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "Сигма Консалтинг" с ООО "Индекс", правопреемник документы не представил. В отчетах ООО "Индекс" по договору об оказании комплексных услуг от 15.04.2014 N 14041501 с ООО "Сигма Консалтинг" виды выполненных работ (оказанных услуг) указаны без их детализации. Директор ООО "Индекс" Ковалев И.В. на допрос не явился; в отношении Ковалева И.В. 09.10.2015 возбуждено уголовное дело N 2015797034 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств от других контрагентов на расчетные счета ООО "Индекс" за IT-услуги, не производилось.

Допрошенные в рамках проверки сотрудники ООО "Индекс" Воронова И.А., Сидоренко И.Н., Харченко С.Н. пояснили, что опыта работы в IT-сфере не имеют; ООО "Индекс" фактически занималось оптовой торговлей сельхозпродукции; ООО "Сигма Консалтинг", ООО "Равенол Руссланд" не знакомы; информацией о выполнении ООО "Индекс" услуг в области IT-сферы для ООО "Сигма Консалтинг" и лицах, осуществляющих работы по поддержке работоспособности программно-аппаратного комплекса, наличии в ООО "Индекс" в 2014 году круглосуточного контакт-центра для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей не владеют.

Перечисленные от ООО "Сигма Консалтинг" денежные средства, ООО "Индекс" перечислило ООО "СЕТЬ РУ" с назначением платежа "за IT-услуги по договору от 21.04.2014 N 001-IT, в т. ч. НДС 18%", ООО "Инфоплат" с назначением платежа: "оплата за комплексные услуги по договору от 15.04.2014 N 14041501, НДС не облагается" и "абонентская плата за обслуживание АПК по договору от 15.04.2014 N 14041502, НДС не облагается". ООО "Инфоплат" документы по взаимоотношениям с ООО "Индекс" не представило, в свою очередь денежные средства с изменением назначения платежа перечислило ЗАО "Киви", которое зачислило их в пользу сотовых компаний. ООО "СЕТЬ РУ" с расчетного счета перечисление денежных средств с назначением платежа "за IT-услуги" не производило; денежные средства частично списаны в адрес ИП Цой В.Г (111 568 310 рублей) с назначением платежа "паевой взнос по договору о паевом взносе от 02.06.2014 б/н, без НДС". Анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Цой В.Г. установлено, что поступившие на расчетные счета денежные средства списывались в адрес ООО "Кампэй", денежные средства обналичивались. ООО "СЕТЬ РУ" 19.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ситистрой", которое исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Руководитель ООО "СЕТЬ РУ" Кугеев С.Г. на допрос не явился. Работник ООО "СЕТЬ РУ" Перекипний А.Н. информацией о выполнении спорных услуг для ООО "Сигма Консалтинг" не владеет.

ООО "Открытие" зарегистрировано 02.02.2015; с 26.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лимон"; на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Сигма Консалтинг" документы не представило; основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле зерном; оказанием IT-услуг в адрес других контрагентов, кроме ООО "Сигма Консалтинг", не занималось; в отчетах исполнителя (ООО "Открытие") по договору об оказании комплексных услуг от 24.02.2015 N 5022401 с ООО "Сигма Консалтинг" виды выполненных работ (оказанных услуг) указаны без их детализации; налоговые вычеты в декларациях по НДС составили 99,96%, расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют 99,97%. Учредитель и руководитель ООО "Открытие" Тутаев В.И. в ходе допроса пояснил, что фактический вид деятельности ООО "Открытие" в 2015 году - посредническая деятельность; располагалось общество по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, оф. 406; бухгалтером организации являлся Тутаев В.И.; численность сотрудников (менеджеров) не помнит; в IT-сфере специальных навыков не имеет; IT отдела у организации не имелось, имелся один компьютер. В ходе допроса сотрудники организации Воронова И.А., Сидоренко И.Н., Харченко С.Н. пояснили, что опыта работы в IT-сфере не имеют; ООО "Открытие" фактически занималось оптовой торговлей сельхозпродукции; ООО "Сигма Консалтинг" и ООО "Равенол Руссланд" не знакомы; информацией об обстоятельствах и лицах, осуществляющих работы по оказанию ООО "Сигма Консалтинг" услуг в области IT-сферы, наличии у организациит в 2015 году круглосуточного контакт-центр для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей, не владеют.

С расчетного счета ООО "Открытие" перечислило денежные средства ООО "СЕТЬ РУ" с назначением платежа "за IT-услуги по договору от 25.02.2015 N 2015/3, в т. ч. НДС 18%" и ООО "Консоль" с назначением платежа "оплата за IT-услуги по договору от 20.04.2015 N 017-IT, в т. ч. НДС 18%". Перечисление денежных средств от других контрагентов на расчетные счета ООО "Консоль" с назначением платежа "оплата за IT-услуги", не производилось. ООО "Консоль" зарегистрировано 25.02.2015, с 03.03.2016 реорганизовано в ООО "Сервис". На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "Открытие" с ООО "Консоль" правопреемник документы не представил. Денежные средства частично списаны в адрес ИП Цой В.Г. с назначением платежа "паевой взнос по договору о паевом взносе от 02.06.2014 б/н, без НДС" и "паевой взнос по договору о паевом взносе от 13.04.2015 б/н, без НДС". Руководитель ООО "Консоль" Ковалева С.В. явилась на допрос, но от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Открытие" ИП Цой В.Г. документы не представил. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Цоя В.Г., поступившие на расчетные счета денежные средства списывались в адрес ООО "Кампэй" (денежные средства обналичивались). Кроме того, ООО "Открытие" обналичило 16 132 тыс. рублей с формулировкой платежа "выдачи на зарплату и выплаты социального характера".

ООО "КапиталИнвест" зарегистрировано 02.02.2015; основной вид деятельности организации - деятельность в области права и бухгалтерского учета, код ОКВЭД-69; оказанием IT-услуг в адрес других контрагентов, кроме ООО "Сигма Консалтинг", ООО "КапиталИнвест" не занималось; в отчете ООО "КапиталИнвест" по договору об оказании комплексных услуг от 01.12.2015 N 5120101 с ООО "Сигма Консалтинг" виды выполненных работ (оказанных услуг) указаны без их детализации. На поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Сигма Консалтинг" ООО "КапиталИнвест" документы не представило; налоговые вычеты в декларациях по НДС составили 99,79%, расходы в декларациях по налогу на прибыль составляют 99,56%; списание с расчетного счета за IT-услуги не производилось; перечисление денежных средств от других контрагентов на расчетные счета ООО "КапиталИнвест" за оплату за IT-услуг не производилось. Допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО "КапиталИнвест" Дегтярев А.Н. пояснил, что фактическим видом деятельности ООО "КапиталИнвест" в 2015 году являлось предоставление юридических, бухгалтерских и иных услуг; навыки и знания, используемые в IT-сфере, опыт работы в данной сфере отсутствуют; ООО "Сигма Консалтинг" знакомо, ООО "Равенол Руссланд" неизвестно. Сотрудник ООО "КапиталИнвест" Бортников А.А. пояснил, что имеет опыт работы в IT-сфере; с сентября 2015 года по март 2016 года был принят на должность системного администратора, занимался настройкой параметров интернета, операционных систем; IT-отдел состоял из одного человека, в его лице; в работе организации использовались программы 1С-бухгалтерия, Word, электронные таблицы; ООО "Сигма Консалтинг" и ООО "Равенол Руссланд" неизвестны. Допрошенная в рамках проверки сотрудник ООО "КапиталИнвест" Шамраева О.А. пояснила, что опыта работы в IT-сфере не имеет, работала в программе 1С, в интернет не выходила; ООО "Сигма Консалтинг" и ООО "Равенол Руссланд" ей неизвестны. Информацией об обстоятельствах и лица, осуществляющих работы по оказанию ООО "Сигма Консалтинг" услуг в области IT-сферы, наличии в ООО "КапиталИнвест" в 2015 году круглосуточного контакт-центра для приема звонков, сообщений потенциальных поставщиков и покупателей, работники не владеют.

Полученные от ООО "Сигма Консалтинг" денежные средства с расчетного счета ООО "КапиталИнвест" перечислены ООО "МТК-СТРОЙ" с указанием назначения платежа "за услуги", которое, в свою очередь, списывало денежные средства в адрес организаций, находившихся в г. Москва и не имевших численности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что контрагенты ООО "Сигма Консалтинг" - ООО "Проба", ООО "Стелмас", ООО "Индекс", ООО "Открытие", ООО "КапиталИнвест", не имея квалифицированного персонала и компетенции в IT-сфере, не могли выполнить и фактически не выполняли IT-услуги по договорам с ООО "Сигма Консалтинг", с которым обществом создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды указали, что заключая договор с ООО "Сигма Консалтинг", ООО "Равенол Руссланд" не убедилось в наличии квалифицированного персонала и компетенции контрагента в IT-сфере, способности и возможности выполнять работы (услуги) в больших объемах, не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента.

Кроме того, суды установили, что в спецификациях к клиентским бланкам, отчетах ООО "Сигма Консалтинг" по актам выполненных работ (услуг) в соответствии с договором от 01.03.2010 N 0030101, заключенным с ООО "Равенол Руссланд", содержится перечень сайтов, на которых, по утверждению общества, размещалась реклама продукции ООО "Равенол Руссланд". Вместе с тем, при проверке инспекцией наличия рекламных объявлений на указанных сайтах установлено, что реклама продукции ООО "Равенол Руссланд" на этих сайтах отсутствует, что подтверждается скрин-шотами с сайтов.

Суды установили, что в отчетах исполнителя цена размещения рекламы на разных сайтах одинаковая на протяжении всего проверяемого периода - 10 тыс. рублей в месяц на каждом сайте, однако при просмотре сайтов установлено, что на каждом сайте размещены прайс-листы, в которых указаны разные цены на изготовление рекламы (баннеров) разного формата. При этом изготовление рекламы включает следующие виды услуг (цены указаны в рублях за разовую услугу): изготовление баннера, правка баннера, работа журналиста (подготовка рекламных текстов, новостей, обработка материалов заказчика, фотосъемка), съемка с коптера (съемка видео), создание промостраницы (верстка html-страницы с основной информацией о деятельности компании, без внутренних разделов и переходов. На этой странице возможно размещение текста, ссылок и картинок, оформление под тему заказчика, страница размещается по адресу (например): http://www. 1 e.ru/promo (название клиента); обновление промо-страницы (замена/добавление текста, изображений, элементов оформления). Таким образом, цена размещения рекламы на разных сайтах не может быть фиксированной и оставаться неизменной на протяжении трех лет. Также на сайтах указываются технические требования к баннерам (размер, вес, наличие границ, ограничения по содержанию), информационное содержание. По каждому отдельному сомнительному случаю окончательное решение принимают дизайнеры сайтов в индивидуальном порядке. На сайтах размещены контактные телефоны, адреса электронной почты отдела рекламы, службы тех. поддержки, контакты дизайнеров по рекламе (http://wwvv.astrakhan.ru/. http://www.tambov.net/, http://www.42.ru/. http://www.le.ru/ и др.) Следовательно, рекламу на сайтах разрабатывают и размещают дизайнеры сайтов по заказам клиентов, поступающим по электронной почте. Однако ООО "Равенол Руссланд" не представило ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства договоры между ООО "Сигма Консалтинг", его контрагентами и владельцами сайтов, переписку по электронной почте с дизайнерами сайтов с согласованием параметров баннеров, цен, порядка и сроков размещения.

Судебные инстанции установили, что в отчетах исполнителя по актам выполненных работ (услуг) указана директ-мэйл рассылка к сайтам, стоимость которой для всех сайтов в конкретном отчете является одинаковой. В спецификации указано - "осуществить рассылку почтовых сообщений по базе покупателей продукции с напоминанием о необходимости смены масла и информацией о продукции Ravenol". В приложении к отчету исполнителя приведен образец текста директ-мэйл рассылки, адресованный конкретному покупателю, однако ООО "Равенол Руссланд" не представило ни к проверке, ни в ходе судебного разбирательства списки получателей директ-мэйл рассылки.

Суд апелляционной инстанции в целях представления налогоплательщиком доказательств реального осуществления заявленных услуг предложил обществу представить сведения об администраторах интернет-сайтов, а также запрос и ответы администраторов сайтов о том, кем именно были оказаны рекламные услуги, однако такие доказательства общество не представило. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лог-файлы ООО "Равенол Руссланд" не могут подтверждать реально оказание услуг именно ООО "Сигма Консалтинг" и не позволяют установить подлинное их происхождение, отношение к серверам общества. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 4 679 175 рублей и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на 25 995 416 рублей расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сигма Консалтинг".

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении 1 701 523 рублей налоговых вычетов по сделке с ООО "Диамант", суды установили следующее.

Общество (покупатель) и ООО "Диамант" (поставщик) заключили договор от 17.02.2015 N 4 на поставку автозапчастей, автопринадлежностей и сопутствующих им товаров.

Судебные инстанции установили, что ООО "Диамант" зарегистрировано 14.11.2014, с 28.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Амбрэлла"; единственным учредителем организации является Митрофанов И.Г.; директором ООО "Диамант" с14.11.2014 по 28.04.2015 являлся Митрофанов И.Г., с 28.04.2015 - Аксиневич А.Л., которые на допрос не явились; основной вид деятельности организации - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; в период взаимоотношений с обществом ООО "Диамант" числилось по адресу: 129327 г. Москва ул. Шушенская, 9.

В представленных обществом к проверке первичных документах по сделке, заключенной с ООО "Диамант" (товарные накладные, ТТН), указано, что отгрузка товара производится со склада поставщика (пункт погрузки г. Москва, ул. Шушенская, 9), при этом во всех документах указан непосредственно юридический адрес ООО "Диамант": 129327 г. Москва ул. Шушенская, 9. Вместе с тем, по адресу: 129327 г. Москва ул. Шушенская, 9, согласно протоколу осмотра от 29.08.2017 N 15-86/9, находится жилой дом, офисные и складские помещения отсутствуют. По указанному адресу отсутствует возможность для хранения товара (в частности моторных масел для автомобилей) и проведения погрузочно-разгрузочных работ с ТМЦ, отсутствуют отдельные самостоятельные входы, окна с приямками для дымоудаления в цокольном этаже (согласно товарным накладным ООО "Диамант" отгружал со склада бочки с моторным маслом емкостью 208 литров и моторное масло, фасованное в емкости по 1 л и 5 л на палетах).

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Диамант" заключало договор субаренды от 28.09.2015 N 0637-Эле/15А с ООО "Элегия", со сроком действия до 31.08.2016. Согласно договору и акту приема-передачи ООО "Диамант" переданы в субаренду офисные помещения площадью 51.3 кв. м и 39,3 кв. м, расположенные на втором этаже; складские помещения в аренду не передавались, в связи с чем осуществлять хранение и отгрузку товара из арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, 100, кор. 6, не представлялось возможным.

Установив, что в пункте 2.1. договора поставки от 17.02.2015 N 4 указано, что продавец обязуется отгрузить товар со своего склада в ассортименте и количестве в срок, согласованный с покупателем в заявке, а указанный в ТТН, представленных к проверке, пункт погрузки, - 129327, г. Москва, ул. Шушенская, 9, не соответствует по техническим нормам и месторасположению реальной возможности хранения товара и осуществления его отгрузки, суды пришли к выводу о том, что указание данного адреса в документах, сопровождающих сделку общества и ООО "Диамант", является заведомо ложным.

Судебные инстанции установили, что в 2015 году ООО "Диамант" фактически являлось поставщиком номенклатуры моторных масел "Ford Formula" и не могло поставлять обществу товары, указанные в договоре от 17.02.2015 N 4. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 2.12.2017 N 2017/278 подписи, выполненные от имени Аксиневича А.Л. на первичных документах по сделке общества с ООО "Диамант", выполнены не Аксиневичем А.Л., а иным лицом, с подражанием подписи Аксиневича А.Л. В товарных накладных отсутствует ссылка на ТТН, доверенность на водителя. Указанные в ТТН водители - Плотников (мерседес У424МХ 190), Саламатин С.В. (Рено Х677ЕЕ190), Потапов А.А. (Вольво Е2960А177), Петров А.Ф. (газель Т437УН197), Кочетков С.К. (мерседес Р975ТН177) не являлись сотрудниками ООО "Диамант" или общества. Согласно допросу водителя Саламатина С.А. (собственника автомобиля РЕНО МАГНУМ АЕ 430 государственный номер Х677ЕЕ190), в аренду автомобиль он не сдавал, использовал транспортное средство в личных целях, ООО "Равенол Руссланд" ему неизвестно. Собственники автомобилей Малинин М.В., Потапов А.Е., Бурда А.В., Ващенко О.В., Плотников И.Е. на допрос не явились. Кроме того, транспортное средство с государственным номером Т437УН 197 является легковым автомобилем Вольво; транспортное средство с государственным номером Р975ТН177 - легковым автомобилем Ниссан Микро 1.4 LUXURY, которые не предназначены для перевозки грузов.

Проверив перечисление обществом денежных средств на приобретение товара, суды установили, что денежные средства, перечисленные контрагентам за автомасла, далее перечисляются с изменением назначения платежа: "за автозапчасти", "за транспортные услуги" на счета физических лиц.

Кроме того, оценив дополнительно представленные обществом документы по электронной переписке между заместителем директора общества по развитию продаж оригинальных жидкостей Филимоненко Андреем и Андриановым Михаилом, являвшимся учредителем и руководителем ОО "ОТОИС" (импортер моторных масел из Германии и декларант по ДТ), суд пришел к выводу о наличии финансово-хозяйственной связи между ООО "Отоис" и обществом по поставке товара, напрямую, минуя ООО "Диамант".

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в применении 1 701 523 рублей вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Диамант".

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении 2 039 157 рублей налоговых вычетов НДС по сделке с ООО "Контракт-Рус", суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО "Контакт-Рус" общество представило договор поставки от 17.12.2014 N 051, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Договор поставки от 17.12.2014 N 051 подписан от имени ООО "Контракт-Рус" (поставщика) генеральным директором Степановым И.Е., от имени ООО "Равенол Руссланд" (покупатель) директором подразделения Шумовым А.Л.

Предметом договора от 17.12.2014 N 051 является поставка заказов и передача в собственность покупателя "товара". Согласно договору покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Заказ подразумевает номенклатуру товара, его цену, общую стоимость и НДС. Поставка товара подразумевается отдельными партиями, сроки и цена товара согласуются между поставщиком и покупателем отдельно на каждую партию товара. Пунктом 4 договора от 17.12.2014 N 051 установлено, что доставка товара производится за счет и силами покупателя, как самовывозом, так и с привлечением транспортных компаний. Условия доставки могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что поставщик направляет покупателю по электронной почте договор поставки с внесенными реквизитами покупателя. Покупатель распечатывает договор, подписывает, проставляет печать организации и отправляет поставщику по факсу, а оригинал - по почте. Поставщик отгружает товар только после получения договора по факсу. Поставщик в свою очередь подписывает договор и отправляет его покупателю с товаром.

Во всех представленных товарных накладных в графах: "отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер", "отпуск груза произвел" имеется подпись руководителя ООО "Контракт-Рус" Степанова И.Е. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписи Степанова И.Е. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2017 N 2017/278 подписи, выполненные от имени Степанова И.Е. в представленных к проверке первичных документах, выполнены не Степановым И.Е., а иными (двумя разными) лицами, с подражанием подписи Степанова И.Е.

Кроме того, Степанов И.Е. является руководителем в 20 организациях, (11 действующих и 9 недействующих), учредителем в 19 организациях, (11 действующих, 8 недействующих). На допросы Степанов И.Е. не явился.

Допрошенный в ходе проверки Шумов А.Л., работавший в 2013 - 2015 годах в ООО "Равенол Руссланд" в должности руководителя обособленного подразделения в г. Москва, показал, что организация ООО "Контракт-Рус" ему знакома, но с работниками данной организации он не контактировал, с директором ООО "Контракт-Рус" Степановым И.Е. не знаком, не встречался лично; где находится офис данной организации не знает; имеется ли возможность реального исполнения договора поставки не проверял, где нашел этого поставщика не помнит; грузоперевозку не контролировал; при осмотре товара не присутствовал и на склад товар не получал. Пояснить каким образом был получен бланк договора от ООО "Контракт-Рус" для его подписания свидетель не смог, пояснив, что договор он подписал лично; доставка товара от ООО "Контракт-Рус" на склад общества осуществлялась за счет поставщика.

Суды установили, что у общества истребованы оригиналы первичные документы, копии которых представлены налогоплательщиком с возражениями от 14.11.2017 по взаимоотношениям с перевозчиками, - ООО "Флагман", ООО "БЛК", ООО "ВСД Систем". В оригиналах товарных накладных налогоплательщиком добавлены сведения о ФИО водителей - Харламов В.И., Загоруйко О.Н., Васьков И.В.

Согласно протоколу допроса от 16.01.2018 N 1588 Харламов В.И. пояснил, что в 2014 году работал в ООО "Марис Транс" водителем. Собственником автомобиля МАЗ М347ЕС50 в 2014 году не являлся, в аренду автомобиль не брал, никаких грузов на этом автомобиле не перевозил; об организации ООО "ВСД Систем" ему ничего не известно, никаких договоров с этой организацией не заключал, перевозки не выполнял; перевозку товара по маршруту г. Видное - г. Москва не выполнял; ООО "Контракт-Рус" и ООО "Равенол Руссланд" ему неизвестны; никаких грузов от ООО "Контракт-Рус" в адрес ООО "Равенол Руссланд" не доставлял, документы не подписывал. Согласно журналу регистрации движения путевых листов а/м Т038ОН161 (принадлежит ООО "Равенол Руссланд") водитель Кондратьев В.И. (работник ООО "Равенол Руссланд"). В журнале по путевым листам от 22.12.2014 N 202 и 29.12.2014 N 207 не вписаны полностью маршруты, указанные в путевых листах, имеются исправления; начиная с записей от 29.04.2015 по 30.12.2015 маршруты в журнале не указаны, что свидетельствует о недостоверности данных журнала.

ООО "ВСД Систем" в ответ на поручение инспекции от 06.12.2017 N 89446 предоставило копии документов на 13 листах, однако договор с Харламовым В.И. на оказание транспортных услуг; расходный кассовый ордер или иной платежный документ, подтверждающий оплату Харламову В.И. за выполнение транспортных услуг по маршруту г. Видное - г. Москва; договор с собственником автомашины МАЗ государственный номер М 347 ЕС 50 на аренду автомобиля; расходный кассовый ордер или другой платежный документ об оплате аренды указанного автомобиля не представлены.

В ответ на поручение инспекции от 08.12.2017 N 89588 об истребовании документов у ООО "БЛК" представлены копии документов на 63 листах по взаимоотношениям с ООО "Контракт-Рус". Суды установили наличие несоответствий и противоречий в первичных документах, в частности в ТТН (пункты погрузки, разгрузки маршрут). Представленные ИП Загоруйко О.Н. в ответ на требование инспекции документы на 13 листах также имеют несоответствия и противоречия.

Суды установили, что у ООО "Контракт-Рус" отсутствовали складские помещения по месту отгрузки товара, численность работников, транспортные средства; организация ликвидирована в результате отнесения к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не осуществляющих деятельность. Из анализа движения денежных средств по "цепочке" контрагентов видно, что автомасла в реализованном объеме у контрагентов ООО "Контракт-Рус" не приобретало. Денежные средства, перечисленные контрагентам за автомасла, далее перечислялись с изменением назначения платежа "за автозапчасти". При этом генеральный директор ООО "Равенол Русланд" Шевчук И.Ю., финансовый директор Алейникова О.В., заместитель директора по развитию продаж оригинальных жидкостей Филимоненко А.В., коммерческий директор Воробьева Н.А., руководитель обособленного подразделения в г. Москва Шумов А. Л. не смогли дать пояснения по вопросу взаимоотношений с ООО "Контракт-Рус".

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в применении 2 039 157 рублей вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Контракт-Рус".

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия 11 180 460 рублей расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП Козловым В.Н., суды установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных по взаимоотношениям с ИП Козловым В.Н. расходов общество представило к проверке документы об оказании в проверяемом периоде услуг по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики в отношении грузов, поступающих в адрес ООО "Равенол Руссланд", в том числе: договор от 11.01.2013 N 12 возмездного оказания услуг, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; акты выполненных работ (услуг) за 2013 - 2015 годы; отчеты о расходах, в которых указаны: даты выполнения услуг, наименование услуг, стоимость каждой услуги, номер ТД, номер транспортного средства; счета-фактуры и акты ООО "УНИТЭК" (период взаимоотношений 2013 год - ноябрь 2014 года), ООО "РОСТЭК-Дон" (период взаимоотношений ноябрь 2014 года - 2015 год), в которых ИП Козлов В.Н. являлся заказчиком услуг - "Комплексное обслуживание транспортных средств, размещение автотранспортных средств с товаром и без него, на прилегающей к полезной площади склада территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (до выпуска товаров и транспортных средств или помещения на временное хранение"; карточки счета 60 по контрагенту ИП Козлову В.Н. за 2013 - 2014 годы, платежные поручения.

Согласно пункту 1 договора от 11.01.2013 N 12 заказчик (ООО "Равенол Руссланд") поручает, а исполнитель (ИП Козлов В.Н.) принимает на себя организацию услуг по мониторингу, сопровождению, хранению грузов, поступающих в адрес ООО "Равенол Руссланд". В соответствии с пунктом 2 договора от 11.01.2013 N 12, ИП Козлов В.Н. обязуется организовать и осуществить реализацию следующих услуг: мониторинг движения транспортных средств с товарами, направляющимися в адрес заказчика по территории Российской Федерации; экспедиционное сопровождение транспортных средств до зоны таможенного контроля Центральной акцизной таможни и до склада заказчика; контрольные операции по соответствию количества и качества товара товаросопроводительным документам (взвешивание, пересчет количества, погрузочно-разгрузочные работы при необходимости); размещение и получение товаров и транспортных средств заказчика на СВХ/ЗТК с правом оплаты услуг СВХ/ЗТК. Заказчик обязуется сообщать исполнителю о количественном и качественном составе товара не позднее, чем за 5 рабочих дней до отгрузки товара продавцом путем предоставления копии заказа на товар, а также копий отгрузочных документов, которые должны быть отправлены непосредственно в день отгрузки товара продавцом по электронной почте deklar@ravenol.ru; сообщать исполнителю о наименовании перевозчика и номере транспортного средства, перевозящего каждую партию товара, не позднее, чем на следующий день после отгрузки товара путем предоставления заявки на транспорт и копии счета на транспорт, которые должны быть отправлены по электронной почте deklar@ravenol.ru; не позднее, чем за два рабочих дня до прибытия товара, согласовывать с исполнителем по телефону график прибытия товара на территорию Российской Федерации; обязать водителей перевозчика иметь при себе средства мобильной связи и в обязательном порядке сообщать о своем планируемом прибытии в зону таможенного контроля не позднее, чем за сутки. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по согласованным тарифам, включающим вознаграждение исполнителя.

Стоимость услуг указывается в акте приема-передачи услуг, составляемом в конце отчетного периода (месяц, год). К акту приема-передачи услуг прилагается отчет о расходах и копии подтверждающих документов произведенных расходов. В отчетах о расходах, приложенных к актам выполненных работ (услуг), поименованы следующие виды услуг: хранение выгруженного товара на СВХ, хранение ТС в ЗТК, хранение ТС на СВХ, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание при досмотре, организационные мероприятия при досмотре, механизированные погрузка-выгрузка, контрольное взвешивание, сопровождение ТС, вознаграждение исполнителя.

В ходе проверки у ИП Козлова В.Н. истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Равенол Руссланд", которые представлены на 178 листах.

По запросу налогового органа ООО "ВЭД ЮГ ПЛЮС" (ранее ООО "РОСТЭК-Дон") представило документы по взаимоотношениям с ИП Козловым В.Н. на 483 листах. ООО "УНИТЭК" по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ИП Козловым В.Н. не представило.

Допрошенный в ходе проверки ИП Козлов В.Н. пояснил, что услуги по сопровождению груза ООО "Равенол Руссланд" оказывал. Аналогичные показания даны специалистом по таможенному оформлению ООО "Равенол Руссланд" Стрюковой Г.В.

Суды установили, что согласно выпискам о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, общество перечислило в период 2013 - 2015 годы ИП Козлову В.Н. за услуги 16 365 450 рублей, при этом общество является основным заказчиком услуг у ИП Козлова В.Н. В свою очередь ИП Козлов В.Н. перечислил в адрес: ООО "УНИТЭК" в 2013 году - 2 783 490 рублей, в 2014 году - 1 563 400 рублей; ООО "РОСТЭК-Дон" в 2014 году перечислил 223 500 рублей, в 2015 году - 643 800 рублей. Часть денежных средств ИП Козлов В.Н. перечислил на банковские карты. Всего обналичено 10 544 700 рублей, или 64,43% от перечисленных ООО "Равенол Руссланд" денежных средств.

ИП Козлов В.Н. в подтверждение факта оказания услуг, выполненных по договору с ООО "Равенол Руссланд", представил акты выполненных работ (услуг) по контрагентам ООО "УНИТЭК", ООО "РОСТЭК-Дон".

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, приняты в расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные ИП Козловым В.Н. ООО "УНИТЭК" и ООО "РОСТЭК-Дон" в полном объеме, включая НДС. Вместе с тем, как установила инспекция при проверке, у ИП Козлова В.Н. отсутствуют документы, подтверждающие оказание следующих услуг, поименованных в отчетах к актам выполненных работ (услуг): контрольное взвешивание, сопровождение ТС, погрузочно-разгрузочные работы. На требование от 29.06.2017 N 11/1 ИП Козлов В.Н. не представил предусмотренные договором от 11.01.2013 N 12 отчеты о расходах и копии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также согласованные с ООО "Равенол Руссланд" тарифы, определяющие стоимость услуг и включающие вознаграждение исполнителя.

Суды обоснованно указали, что расходы ИП Козлова В.Н. на аренду офиса, оплату услуг связи, канцелярских товаров не могут быть учтены в расходах налогоплательщика, поскольку не предусмотрены условиями договора от 11.01.2013 N 12 и не заявлялись налогоплательщиком.

Суды исследовали предоставленные обществом в материалы дела дополнительные соглашения к договору от 11.012013 N 12, 05.05.2015 и 12.05.2013, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, и пришли к выводу об отсутствии доказательств их реального исполнения. Суды учли, что сразу после проверки ИП Козлов В.Н. прекратил предпринимательскую деятельность, источник появления документов на стадии судебного разбирательства не объяснен, тогда как на допросе индивидуальный предприниматель показал, что таких документов у него нет, все документы он представил инспекции.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что деятельность индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. направлена исключительно на создание искусственного документооборота и видимости обоснованного получения налоговой выгоды обществом и сделали правильный вывод о правомерности исключения инспекцией из расходной части деклараций общества по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы расходов по контрагенту ИП Козлову В.Н., на сумму 11 180 460 рублей, как документально не подтвержденных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Установив, что общество не привело доводы в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, не представило сведения об их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентами, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов, поскольку при совокупности представленных доказательств указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А53-18997/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных