Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-5125/19 по делу N А32-14101/2018

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А32-14101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Жигало Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым В.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (ИНН 2310043294, ОГРН 1022301597471) - Мартынов И.А. (доверенность от 07.05.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 23.01.2019), Калмыкова В.В. (доверенность от 11.10.2018), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-14101/2018, установил следующее.

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2017 N 14-17/161 в части начисления 7 635 839 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2014 года, 7 310 390 рублей пеней, взыскании 718 004 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС за III квартал 2014 года; 16 320 284 рублей НДС за I и III кварталы 2015 года, взыскании 1 632 029 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за этот период; отказа в возмещении 5 256 443 рублей НДС за IV квартал 2014 года; начисления 767 364 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год, 262 068 рублей пеней и взыскания 69 063 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога; 452 458 рублей налога на прибыль за 2014 год, взыскании 40 721 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога; уменьшении убытка по налогу на прибыль на 211 295 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств отклонено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.12.2017 N 14-17/161 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по факту завышения расходов на суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств с инвентарными номерами 2117, 2128 и 3846. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Дельтроник", ООО "Агрокомплекс "Борисовский"", ИП Мошко С.В. и ООО "Зерновые технологии"; неправомерным исключением инспекцией из состава расходов амортизационных отчислений по объекту "Рушально-веечное отделение МЭЗа" (инвентарный N 2117), "Заводоуправление" (инвентарный N 2128) и "Цех фасовки масла в здании ГГЗ" (инвентарный N 3846).

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что объект основных средств с инвентарным номером N 3846 в инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме ОС-6 отнесен к 10 амортизационной группе, ему соответствует срок полезного использования свыше 30 лет. Модернизацию указанного объекта общество не проводило, как не представило и документы (акт ввода в эксплуатацию, акт оценки и т.д.) о формировании стоимости имущества (в том числе его изменение в результате достройки, дооборудования, переоценке и т.д.). В связи с этим невозможна идентификация образования стоимости имущества и проверка фактического ввода объекта в эксплуатацию. По объектам основных средств с инвентарными номерами 2128 и 2117 общество ранее проводило модернизацию, после которой расчет суммы амортизационных отчислений производился исходя из срока полезного использования в 250 и 100 лет. В последующем общество пересчитало срок полезного использования до 63 и 67 месяцев, увеличив сумму ежемесячной амортизации. В проверяемом периоде общество произвело еще одно увеличение суммы амортизационных отчислений без предоставления документов, подтверждающих правомерность перерасчета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы об отсутствии в выписке по счетам контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, высокой доле вычетов по цепочке контрагентов, отсутствии собственных денежных средств и наличии транзитного характера денежных операций полностью повторяют содержание решения инспекции, однако, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В тексте решения инспекции анализ выписок по счетам контрагентов представлен выборочно. Выводы суда первой инстанции об отсутствии транспортных расходов у ряда контрагентов противоречат содержанию решения инспекции. Специфика осуществляемой контрагентами деятельности не требует наличия производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств. Поставка спорного товара подтверждается материалами дела, что свидетельствует о надлежащем исполнении контрагентами общества своих обязанностей. Материалы дела не содержат доказательства поставки обществу иными контрагентами, в том числе сельхозпроизводителями напрямую, а также показания водителей транспортных средств, пояснения сельхозпроизводителей. Общество не обязано отвечать за действия своих контрагентов. Инспекция не установила факты неуплаты контрагентами общества налогов по цепочке поставки в составе стоимости товара. Суд не учел неправомерное включение инспекцией при перерасчете сумм начислений по указанию Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) в перечень основных средств, по которым расходы не принимаются, следующих объектов: транспортное средство Камаз 5312, инвентарный N 2159 (мусоровоз) и седельный тягач Зил 541760, инвентарный N 2445.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 18.08.2017 N 14-16/60 и вынесла решение от 11.12.2017 N 14-17/161 о начислении 7 635 839 рублей НДС за II и III кварталы 2014 года, 7 310 390 рублей пеней, взыскании 718 004 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за III квартал 2014 года; 16 320 284 рублей НДС за I и III кварталы 2015 года, взыскании 1 632 029 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС за этот период; отказе в возмещении 5 256 443 рублей НДС за IV квартал 2014 года; начислении 2 082 005 рублей налога на прибыль за 2013 год, 1 354 493 рублей пеней, взыскании 208 201 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога; 2 119 290 рублей налога на прибыль за 2014 год, взыскании 211 929 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога.

Решением управления от 27.03.2018 N 24-12-378 решение инспекции от 11.12.2017 N 14-17/161 отменено в части начисления налога на прибыль за 2013, 2014 годы, а также уменьшения убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль за 2015 год, по факту завышения расходов на суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств с инвентарными номерами 3752, 2245, 3307, 2596, 2229, 3541, 3542, 2142, 905, 2139, 2072, 2666, 2667, 1507, 1840, 1757, 1747, 1702, 3648. Инспекции поручено пересчитать начисленные налог на прибыль за 2013, 2014 годы, соответствующие пени и штрафа, а также уменьшенный убыток, учитываемый при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что основанием для вынесения решения инспекции стал вывод о неправомерном завышении заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Дельтроник" (II - IV кварталы 2014 года, I квартал 2015 года), ООО "Агрокомплекс "Борисовский"" (II - IV кварталы 2014 года, III квартал 2015 года), ИП Мошко С.В. (III и IV кварталы 2014 года, I и III кварталы 2015 года) и ООО "Зерновые технологии" (IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года).

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Дельтроник", ООО "Агрокомплекс "Борисовский"", ИП Мошко С.В. и ООО "Зерновые технологии" по приобретению сельхозпродукции.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд учел высокую долю налоговых вычетов по цепочке контрагентов; отсутствие: необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, расходов на ее ведение в значительной степени, собственных денежных средств, транзитный характер денежных операций с последующим обналичиванием денежных средств, привлечение в качестве первичных поставщиков сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (цена приобретения подсолнечника у сельхозпроизводителей выше, чем цена реализации товара обществу); нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных (ИП Мошко С.В.), наличие признаков "фирм однодневок" у последующих звеньев.

Суд также учел в совокупности обстоятельства возбуждения в отношении руководителя ООО "Агрокомплекс "Борисовский"" Одинокова В.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от неуплаты налогов в особо крупном размере), в отношении Мошко С.В. - по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды с целью хищения бюджетных средств, возмещаемых в соответствии с налоговым законодательством в качестве компенсации излишне уплаченных им поставщикам сумм НДС).

Суд также отметил, что в рамках дел N А32-5156/2016, А32-23249/2016, А53-36344/2016, А32-40285/2016, А53-10980/2017, А53-10932/2017, А53-7577/2017, А53-32464/2016, А53-15705/2016, А53-35392/2016 установлено отсутствие реальности поставки сельхозпродукции ООО "Дельтроник" и ИП Мошко С.В.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке сельхозпродукции, а также обстоятельства произведенных между ними взаиморасчетов, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке поставок спорного товара организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС, обналичиванию денежных средств, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товара у названных поставщиков.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении требований в названной части.

Суд счел доводы общества не опровергающими вывод о том, что поставщиками сельхозпродукции могли быть сельхозпроизводители или иные лица, а перечисленные контрагенты заявлены в качестве поставщиков исключительно в целях создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным от его имени счетам-фактурам.

Оценив в совокупности установленные инспекцией обстоятельства, суд сделал вывод о том, что спорные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции не могли быть выполнены именно ООО "Дельтроник", ООО "Агрокомплекс "Борисовский"", ИП Мошко С.В. и ООО "Зерновые технологии", указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе в этой части, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по поставке товара. Само по себе использование обществом спорного товара не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Проверяя обоснованность начисления инспекцией налога на прибыль за 2013, 2014 годы, суд установил, что начисление налога по решению инспекции в редакции решения управления связано с непринятием расходов по амортизационным отчислениям по объектам: "Рушально-веечное отделение МЭЗа" (инвентарный N 2117), "Заводоуправление" (инвентарный N 2128) и "Цех фасовки масла в здании ГГЗ" (инвентарный N 3846).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Суд исследовал представленную обществом по объекту основных средств
"Рушально-веечное отделение МЭЗа, лит. Э, площадь 1013,3 м" (инвентарный 2117) карточку учета основного средства ОС-6, где датой ввода в эксплуатацию названо 01.01.1936, сроком полезного использования - 67 месяцев, амортизационной группой - 4 (от 5 до 7 лет) и первоначальной балансовой стоимостью - 1 347 728 рублей 61 копейка.

В отношении объекта основных средств "Заводоуправление, лит. Ц под/Ц,
площадь 2027,9 м" (инвентарный 2128) представлена карточка учета основного средства ОС-6, в которой указана дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1936, срок полезного использования - 63 месяца, амортизационная группа - 10 (свыше 30 лет) и первоначальная балансовая стоимость - 1 486 809 рублей 77 копеек.

Суд отметил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" объект N 2117 относится к 10 амортизационной группе, а указание в карточке ОС-6 4 группы произведено ошибочно.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 02 за 2006 год следует, что на 01.01.2006 первоначальная балансовая стоимость указанных объектов списана в виде амортизационных отчислений полностью, первоначально установленный срок полезного использования истек до указанной даты. В период с 2006 год по 2008 год амортизация по данным объектам не начислялась, и соответствующие суммы на расходы не относились.

Суд также установил, что с 2009 по 2011 годы общество провело модернизацию объектов N 2117 и 2128, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая решение инспекции (в редакции решения управления) в данной части, недействительным, суд исходил из того, что срок полезного использования обществом не снижен, а увеличен на 67 и 63 месяца соответственно, что не противоречит пункту 1 статьи 258 Кодекса и соответствует сроку, установленному для 10 амортизационной группы (срок полезного использования свыше 30 лет включительно). Суд установил, что фактически имело место техническая ошибка в расчетах ежемесячных амортизационных отчислений до 2012 года исходя из первоначально установленного срока полезного использования (1200 и 3 тыс. месяцев) вместо срока по итогам проведения модернизации (67 и 63 месяца).

С учетом изложенного перерасчет суммы ежемесячной амортизации с учетом оставшегося периода срока полезного использования, определенного по итогам проведения модернизации объекта, признан верным. Расчет величины амортизационных отчислений, отнесенных на расходы в спорные периоды, суд проверил и признал правильным. Доводы об ошибочности расчета не заявлены, завышение сумм амортизационных отчислений в проверяемых налоговых периодах не подтверждено.

Суд отметил, что при установлении порядка начисления амортизации по модернизированному, имеющему 100% износ объекту, общество воспользовалось установленным Кодексом правом на установление срока его эксплуатации исходя из его возможности приносить экономическую выгоду в производстве в пределах амортизационной группы, к которому объект отнесен при первоначальной постановке на учет. Начисление амортизации в указанном порядке соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, установив, что спорный объект введен в эксплуатацию до 01.01.2002 и полностью с амортизирован, и отметив, что Кодекс не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, чья остаточная стоимость на момент окончания работ по модернизации имела нулевую остаточную стоимость, суд счел установленным обществом для данного объекта нового срока полезного использования, поскольку модернизация спорного объекта не повлекла создания нового основного средства с измененными характеристиками.

В связи с этим примененный обществом способ определения срока полезного использования и определения соответствующей нормы амортизации признан судом не противоречащим главе 25 Кодекса.

Исследуя карточку учета основного средства ОС-6В по объекту основных средств "Цех фасовки масла в здании ГГЗ лит. К, под/К, площадь 906,5 м"
(инвентарный 3846), в которой датой ввода в эксплуатацию названо 01.12.2003, сроком полезного использования - 29 месяцев, амортизационной группой -

10 (свыше 30 лет), а первоначальной балансовой стоимостью -

7 684 179 рублей 72 копейки, суд счел ошибочным вывод инспекции об изначально неправомерном установлении обществом срока полезного использования в 29 месяцев, не соответствующего 10 амортизационной группе (свыше 30 лет).

Суд согласился с аргументами общества о неверном указании даты ввода объекта в эксплуатацию (01.12.2003) в карточке учета. Фактически объект построен и начал использоваться в 1914 году. Максимальный срок полезного использования для объекта 10 группы (100 лет или 1200 месяцев) истекал в 2014 году. Поскольку у общества не сохранились сведения о начислении амортизации и отнесении ее на расходы в отношении указанного объекта до 2003 года, оно при начислении амортизации исходило из того, что такие отчисления не производились.

При этом суд отметил отсутствие доказательств отнесения на расходы амортизационных платежей в отношении объекта N 3846 до 2003 года.

Расчет величины амортизационных отчислений, отнесенных на расходы в спорные периоды, суд проверил и признал правильным с учетом отсутствия в материалах дела доказательств начисления амортизационных платежей до 01.12.2003. Доводы об ошибочности расчета не заявлены, завышение сумм амортизационных отчислений в проверяемых налоговых периодах не подтверждено.

В части доводов общества о непоследовательности позиции инспекции в отношении объектов с инвентарными N 2159 и 2445 (транспортное средство Камаз 5312 (мусоровоз) и седельный тягач Зил 541760), по которым на стадии вынесения решения инспекция согласилась с аргументами общества, но после апелляционного обжалования начислила налог на прибыль в отсутствие указаний об этом в акте вышестоящего налогового органа, суд первой инстанции установил следующее.

Общество, не согласившись с актом проверки от 18.08.2017 N 14-16/60, направило в инспекцию возражения, в которых, в том числе, не согласилось с выводом об исключении расходов за 2014 год в отношении указанных объектов с инвентарными N 2159 и 2445. Возражения общества рассмотрены и приняты в указанной части в полном объеме (страницы 535 - 536 и 547 - 548 решения инспекции).

Суд первой инстанции отметил, что в решение инспекции от 11.12.2017 N 14-17/161 включены не обжалованные обществом суммы: по объекту с инвентарным N 2159 за 2013 год - 45 346 рублей 32 копейки, 2014 год - 45 346 рублей 32 копейки, по объекту с инвентарным N 2445 за 2013 год - 16 942 рубля 20 копеек, 2014 год - 58 027 рублей 90 копеек. Доводы о неправомерности начисления указанных сумм общество в рамках настоящего дела не заявило.

Довод общества о невозможности изменения инспекцией своего решения суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием запрета принимать мотивированное решение об отмене или изменении принятого ошибочного решения.

Доводы общества о том, что по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция согласилась с доводом о неправомерном начислении налога на прибыль по указанным объектам, удовлетворив их в полном объеме, а после апелляционного обжалования, при пересчете суммы начисления по указанию управления (в письме от 05.04.2018 N 14-04/05335, л. д. 54 т. 1) необоснованно включила в перечень объектов основных средств, по которым заявленные обществом расходы не принимаются, указанные объекты противоречат арифметическим расчетам налоговой базы и решениям инспекции и управления. Указанные обстоятельства не повлияли на правильность расчета налога на прибыль (начисления по амортизационным отчислениям в отношении указанного объекта основного средства).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А32-14101/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.Н. Воловик