Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-4633/19 по делу N А53-22377/2018

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А53-22377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ-групп"" (ИНН 6679034314, ОГРН 1136679008586) - Паньковой Н.В. (доверенность от 01.05.2019) и Сидоренко О.А. (доверенности от 01.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ-групп"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-22377/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Директ-групп"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агроторг" (далее - общество) о взыскании 2 690 681 рубля 14 копеек задолженности и 358 545 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.10.2018, а также 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 766 455 рублей 19 копеек задолженности и 242 881 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 852 рубля 80 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обязательств, имеющих значения для дела. Судами не учтено наличие доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг на заявленную сумму, а именно акты по форме согласно приложению N 6 к договору от 01.06.2017 N Ю-6/1322, составленные в отношении 94 объектов. Указанные акты направлены ответчику, однако не были им подписаны, мотивированных возражений обществом не заявлено. Апелляционный суд не исследовал доказательства, о приобщении которых ходатайствовал истец, а именно ежедневные отчеты (WEB-опросы), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств отчеты, составленные ответчиком и сторонними клининговыми компаниями, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.06.2017 стороны заключили договор N Ю-6/1322 оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений объектов заказчика, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора под оказанной услугой понимается факт оказания исполнителем услуг по уборке прилегающей территории, а также помещений объектов в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Факт оказания ежедневных услуг фиксирует директор и/или заместитель директора магазина в соответствии с приложением N 5, а результаты консолидируются и отражаются в соответствующем разделе формы приложения N 6 (детализация отчета оценки качества клиринговых услуг). Факт оказания разовых услуг по заявке заказчика фиксирует директор и/или заместитель директора магазина и отражает данные в акте сервисных услуг (приложение N 7).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказанных услуг за отчетный период указывается в приложении N 2, и определяется на основании отчета оценки качества клининговых услуг, составленным по форме приложения N 6, путем уменьшения стоимости услуг по уборке помещений, а также уборке прилегающей территории на конкретном объекте на определенный процент, согласно таблице, приведенной в тексте указанного пункта договора. При этом отчетным периодом стороны договорились считать один календарный месяц.

Исполнитель не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным передает заказчику документы за отчетный период: счет на оплату, счет-фактуру, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет оценки качества клиринговых услуг (приложение N 6), акты сервисных услуг (пункт 3.3 договора). Заказчик обязан рассмотреть названные документы в течение десяти рабочих дней со дня получения и при отсутствии возражений подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить экземпляр исполнителю (пункт 3.4 договора).

Срок оплаты надлежаще оказанных услуг составляет десять банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.9 договора).

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора установлено, что подтверждением факта отсутствия оказания услуг является отчет оценки качества клининговых услуг, являющийся приложением N 6 к договору.

Общая стоимость оказанных в ноябре 2017 года услуг составила 2 690 681 рубль 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование оказания услуг истец представил акты от 24.11.2017 N 280 (28 953 рубля 22 копейки), 282 (600 715 рублей 87 копеек) и 283 (2 061 012 рублей 70 копеек), а также акты об оказании услуг от 24.11.2017 N 195, 198, 199, отчеты оценки качества клининговых услуг (т. 2, л. д. 31 - 143). Акты от 24.11.2017 N 280, 282 и 283, а также акты об оказании услуг от 24.11.2017 N 195, 198, 199, счета на оплату и счета-фактуры направлены исполнителем 12.12.2017 и получены ответчиком 13.12.2017 (т. 3, л. д. 1 - 3). Отчеты оценки качества клининговых услуг направлены исполнителем 25.12.2017 и получены заказчиком 26.12.2017 (т. 2, л. д. 144 - 145).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг на сумму 766 455 рублей 19 копеек подтвержден отчетами оценки качества клининговых услуг, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей истца и ответчика (т. 3, л. д. 88 - 122).

Судебная коллегия считает, что данный вывод не соответствует представленным доказательствам в связи со следующим.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору общество было вынуждено привлечь сторонние организации. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил отчеты оценки качества клининговых услуг, составленные ответчиком и сторонними организациями (т. 3, л. д. 88 - 122). Названные отчеты содержат подписи представителей сторонних организаций и общества, а также оттиски печатей указанных юридических лиц. В данных отчетах указана стоимость услуг, оказанных сторонними организациями в ноябре 2017 года.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что письмом от 20.12.2017 N 024/11373 отказался от подписания актов от 24.11.2017 N 282 и 283 (акты об оказании услуг от 24.11.2017 N 195 и 198), поскольку компанией не были приложены отчеты оценки качества клининговых услуг. Кроме того, в ноябре 2017 года услуги по договору оказаны ненадлежащим образом; лица, привлекаемые к исполнению договора, не выходили на рабочие места, поскольку истец не выплачивал своим работникам заработную плату (письмо администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района от 19.12.2017, письмо прокуратуры Каневского района от 19.12.2017; т. 3, л. д. 75, 76), а также не обеспечивал объекты моющими средствами и инвентарем.

При этом судами не учтено, что акт от 24.11.2017 N 280 (акт об оказании услуг от 24.11.2017 N 199) не подписан ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Ответчик составил свой вариант отчета оценки качества клининговых услуг, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила 584 330 рублей 10 копеек. Представленный ответчиком расчет включает услуги ежедневной уборки помещений объектов и прилегающей к объектам территории с учетом снижения размера платы за услуги ненадлежащего качества (т. 4, л. д. 44 - 46, 142 - 144; т. 3, л. д. 93, 94). Таким образом, в данный расчет ответчиком включены услуги по ежедневной уборке, указанные истцом в актах от 24.11.2017 N 282 и 283 (актах об оказании услуг от 24.11.2017 N 195 и 198), и не включены разовые услуги на сумму 28 953 рубля 22 копейки, указанные в акте от 24.11.2017 N 280 (акте об оказании услуг от 24.11.2017 N 199).

Опровергая расчет ответчика, компания представила сводные таблицы ежедневных отчетов, направленных директорами магазинов на электронную почту исполнителя в соответствии с приложением N 5 договора (т. 4, л. д. 61 - 113; т. 5, л. д. 99 - 149; т. 6, л. д. 1 - 119), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела (протокольное определение от 28.01.2019; т. 6, л. д. 131 - 132), но не оценены.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов не соответствует представленным доказательствам, решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А53-22377/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 766 455 рублей 19 копеек задолженности и 242 881 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части решение от 07.11.2018 и постановление от 27.02.2019 по делу N А53-22377/2018 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу