Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-5327/19 по делу N А32-3097/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 г.

Дело N А32-3097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-3097/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного с единой таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10309030/090316/0000262, 10309030/260116/0000079, 10309030/080216/0000128, 10309030/190216/0000181, 10309030/290216/0000216, 10309030/291215/0001613, 10309030/201215/0001546 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что вывезенный обществом товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, вывезенными в аналогичный период времени; общество не подтвердило надлежаще оформленными документами калькуляцию закупочной цены товара, что препятствует выводу об обоснованности определения обществом таможенной стоимости товара по цене сделки (первый метод); указанные обществом в спорных ДТ сведения о вывозимом товаре противоречат сведениям, указанным в соответствующих импортных декларациях, оформленных таможенными органами Республики Турция, и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного с единой таможенной территории Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела вывод судов о недостоверности представленной обществом калькуляции закупочной цены металлолома. Выводы судов о взаимосвязи общества и компании "Norbrook Productions Limited" (Британские Виргинские острова) основаны на недопустимых доказательствах. Суды не учли, что компании ООО "Импульс", "Norbrook Productions Limited" (Британские Виргинские острова) и "Colbert Business Corp." (Белиз) действовали в интересах Ситникова Р.В., который не имеет отношения к обществу. Суды не учли, что сведения о таможенной стоимости товара, указанные в таможенных декларациях Республики Турция, не могут быть приняты за основу для определения таможенной стоимости вывезенного товара, поскольку декларации ввоза товара на территорию иностранного государства (импорт) оформляются после завершения экспорта товара из Российской Федерации при поступлении товара на таможенную территорию назначения (в данном случае - Республика Турция).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки к 15 часам 00 минутам 04.07.2019 в суд кассационной инстанции представителей Соловьева А.В. и Ивановой К.Э. в связи с непредвиденными обстоятельствами - участием этих представителей в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-46246/2018, где объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 04.07.2019, однако до 12 часов 59 минут 04.07.2019 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону) не состоялось, что с очевидностью воспрепятствует явке представителей общества к назначенному времени в суд кассационной инстанции (г. Краснодар).

Представитель таможни возражает против ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 04.07.2019 на 15 часов 00 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы таможни - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такие причины неявки в судебное заседание 04.07.2019, о котором общество уведомлено заблаговременно - 29.05.2019 (дата публикации определения суда о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания) и 31.05.2019 (дата на почтовом уведомлении N 67982, подтверждающая получение обществом определения суда о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания), как занятость двоих представителей общества в ином судебном заседании, суд кассационной инстанции не считает уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 04.07.2019 на 15 часов 00 минут, надлежит отклонить.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно контракту от 22.06.2015 N 3-2015 с компанией "Norbrook Productions Limited" (Британские Виргинские острова) и дополнительным соглашениям от 10.122015 N 7 и 8 на условиях поставки FOB-Ейск общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар (стальной лом марок 3А и 5А, ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия"), который оформило по спорным ДТ, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (уставные и регистрационные документы, контракт от 22.06.2015 N 3-2015, дополнительные соглашения от 10.122015 N 7 и 8, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, SWIFT, калькуляцию себестоимости товара).

После выпуска товара таможня приняла решение о проведении камеральной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных обществом при оформлении спорных ДТ.

По результатам проверки таможня установила, что указанные обществом в спорных ДТ сведения о стоимости экспортируемого товара противоречат сведениям, указанным в соответствующих импортных декларациях, представленных таможенной службой Республики Турция. На основании акта проверки от 29.12.2016 N 10309000/210/291216/А0010 таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, резервным методом с использованием информации, содержащейся в импортных декларациях Республики Турция.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость экспортируемого обществом товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости экспортируемого товара, заявленной при таможенном оформлении товара по спорным ДТ.

Суды мотивированно поддержали позицию таможни, установившей в ходе анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов, что основной статьей расходов, влияющей на себестоимость товара, является закупка лома черных металлов, приобретенного (от 95 до 100% от общего объема закупок в стоимостном выражении) у ООО "Импульс", ООО "Новая звезда", ИП Бородина О.И. В свою очередь Бородин О.И. является генеральным директором общества, учредителем ООО "Новая звезда", учредителем и директором (2005 - 2015 год) ООО "Импульс". Большая часть услуг (сдача в аренду транспортных средств, пресса, нежилого помещения, экскаватора и др.) оказаны обществу ИП Бородиным О.И.

Суды установили, что согласно представленной обществом калькуляции средняя цена закупки лома за кг составляет: по ДТ N 10309030/201215/0001546 - 6 рублей 26 копеек за 1 кг, по ДТ N 10309030/291215/0001613 - 6 рублей 56 копеек за 1 кг, по ДТ N 10309030/260116/0000079 - 6 рублей 77 копеек за 1 кг, по ДТ N 10309030/080216/0000128 - 6 рублей 93 копейки за 1 кг, по ДТ N 10309030/190216/0000181 - 6 рублей 86 копеек за 1 кг, по ДТ N 10309030/290216/0000216 - 6 рублей 77 копеек за 1 кг, по ДТ N 10309030/090316/0000262 - 6 рублей 81 копейка за 1 кг, в то время как согласно приказам общества от 20.02.2014 N 04/02/1, от 20.03.2014 N 06/03/1, от 31.07.2014 N 05/07, от 30.11.2014 N 15/11, от 01.02.2015 N 01/02 закупочные цены лома черных металлов определены в размере от 7 рублей 00 копеек за металлолом марки 5А и от 8 рублей 00 копеек за металлолом марки 3А за 1 кг.

Суды учли, что согласно документам, представленным основными поставщиками лома черных металлов обществу, средняя цена закупки лома близка к цене его реализации в адрес общества. При этом согласно условиям договоров поставки вывоз товара осуществлен транспортом общества, то есть стоимость доставки лома не включена в его закупочную цену и общество несло эти расходы дополнительно.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно согласились с доводом таможни о том, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной в таможню, не соответствуют установленным самим обществом закупочным ценам. Заявленная обществом в калькуляции цены стоимость закупки лома черных металлов не отражает реальную стоимость товара при наличии взаимосвязи общества с основными поставщиками лома - ООО "Импульс", ООО "Новая звезда", ИП Бородиным О.И.

Суды приняли во внимание, что по запросу таможни ООО КБ "Кубань Кредит" представил договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между компаниями "Norbrоok Productions Limited" (цедент) и "Colbert Business Corp." (цессионарий). Из данного договора следует, что представителем компаний "Norbrоok Productions Limited" и "Colbert Business Corp.", действующим по доверенности, является Грушевский С.В.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016 N 5199/04-1/3.1 изображения подписей в графах "Цедент" и "Цессионарий", расположенные в копии договора уступки прав требования от 20.04.2015, и изображения подписей в графе "Покупатель/the Buyer", имеющиеся в копии контракта от 29.08.2014 N 9-2014, заключенного между обществом и компанией "Colbert Business Corp." (Белиз), являются изображениями одной и той же подписи.

Суды проанализировали представленные в материалы дела генеральные доверенности компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." на имя Грушевского С.В., соглашения компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." о предоставлении Грушевскому С.В. директорства, заявления Грушевского С.В. на открытие расчетных счетов "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." в банке "ABLV Bank" (Латвия), подтверждения о получении Грушевским С.В. удаленного управления расчетными счетами компаний "Norbrook Productions Limited" и "Colbert Business Corp." в банке АBLV Bank" (Латвия), заявления на получение интернет-банка и иные документы и сделали обоснованный вывод о том, что контракт от 29.08.2014 N 9-2014 заключен между обществом в лице генерального директора Бородина О.И. и компанией "Colbert Business Corp." в лице представителя по доверенности Грушевского С.В., который является взаимосвязанным с обществом лицом.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской главного бухгалтера ООО "Импульс" Гусаковой И.М. с ООО "Амонд Смит ЛТД" относительно открытия компании "Colbert Business Corp." на имя Грушевского С.В., открытия зарубежных банковских счетов, а также перепиской с банками, в том числе копиями документов, направленных Гусаковой И.М. в адрес ООО "Амонд Смит ЛТД", которое специализируется на оказании юридических услуг в области регистрации и сопровождения зарубежных компаний, налогового планирования, защиты активов.

Кроме того, в ходе проведенного таможней 07.01.2017 допроса Грушевский С.В. сообщил, что является собственником компании "Сolbert business corp.", а с 2007 года по 2014 год работал приемщиком металлолома в ООО "Импульс".

Суды оценили представленные таможней импортные декларации Республики Турция от 20.11.2014 N 14410500IM097333, от 17.02.2015 N 15410500IM013251 и установили, что сведения, указанные в этих декларациях, полностью идентифицируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ, по наименованию товара, весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товара.

При этом стоимость товара, заявленная в спорных ДТ, значительно ниже стоимости товара, указанной в импортных таможенных декларациях Республики Турция.

Суды учли, что в комплекте документов к импортным таможенным декларациям Республики Турция от 20.11.2014 N 14410500IM097333 и от 17.02.2015 N 15410500IM013251 представлены инвойсы от 11.11.2014 N 32 и от 09.02.2015 N 05 соответственно, выставленные компанией "FERMETAL TRADE LIMITED" (ОАЭ) в адрес компании "KROMAN CELIK SAN.A.S." (Республика Турция).

С учетом данного обстоятельства, оцененного в совокупности с другими обстоятельствами, доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суды признали документально подтвержденным довод таможни о том, что общество фактически экспортирует лом черных металлов в адрес компании "KROMAN CELIK SAN.A.S." (Республика Турция), минуя третьи страны, в рамках контракта, заключенного с оффшорной взаимосвязанной компанией "Norbrook Productions Limited" (Британские Виргинские острова), заявляя первый метод определения таможенной стоимости товара, которая не подтверждена документально.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанные на данных оперативно-розыскных мероприятий таможни, проведенных в рамках возбужденного старшим дознавателем Краснодарской таможни 16.08.2016 уголовного дела в отношении неустановленного лица из руководства общества по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судов о создании и действии компаний "Norbrоok Productions Limited" и "Colbert Business Corp." в интересах общества, опровергнуты постановлением старшего следователя Следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 28.02.2019 N 167007, подлежат отклонению, поскольку выводы судов о законности решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с таможенной территории Таможенного союза по спорным ДТ, основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А32-3097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных