Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5105/19 по делу N А32-47250/2017

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А32-47250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ОГРН 1062312034344, ИНН 2312127503) - Петина А.А. (доверенность от 22.11.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирюхина Вячеслава Валентиновича (ОГРНИП 312231128300122, ИНН 191000149098) - Скибина МС.В. (доверенность от 02.11.2017), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Карабанова Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэнерго", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-47250/2017, установил следующее.

ООО "ЮгЭнергоРесурс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кирюхину Вячеславу Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 991 880 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Карабанов Валерий Владимирович (далее - Карабанов В.В.) и ООО "Краснодарэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы непредставлением доказательств, свидетельствующих о подключении предпринимателя к сетям общества. Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что он в установленном порядке подключен к сетям сетевой организации и бездоговорное потребление отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований и указывает, что суды не исследовали надлежащим образом представленные им доказательства, которые подтверждают его доводы; в основу своих выводов положили сфальсифицированные доказательства ответчика; суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, проверка обоснованности этого заявления не проведена. Материалы дела доказательств уведомления Карабанова В.В. не содержат. Доверенность, выданная ответчиком Скибину С.В., печатью предпринимателя не скреплена, нотариально не удостоверена.

В отзыве на жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 9 часов 20 минут 10.07.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24.07.2017 общество в отношении предпринимателя составило акт N 20/17 о бездоговорном потреблении электроэнергии в принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности нежилых помещениях N 1, 2, которые запитаны от ВРУ-04 кВ нежилого дома по проводу ВВГ 3*4 в отсутствие надлежащего технологического присоединения и заключенного договора энергоснабжения.

На основании этого акта произведен расчет задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 25.07.2014 по 25.07.2017, которая составила 991 880 рублей, счет на оплату от 26.07.2017 N 48 направлен ответчику.

Направленная истцом ответчику претензия от 06.09.2017 N 194 с требованием оплатить потребленную в отсутствие договора электроэнергию оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель сослался на то, что он не был подключен к сетям истца и осуществлял потребление электроэнергии от подстанции ТП-2653п, заключив с ее владельцем - ООО "Капитал-Инвест" (далее - владелец подстанции) - в 2015 году договор компенсации электроэнергии. Снабжение подстанции ТП-2653п осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 08.09.2015 N 1162527, заключенного с ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - энергоснабжаюшая компания). В последующем предприниматель заключил аналогичный договор с ИП Беленковым как с лицом, осуществляющим оплату электроэнергии на основании договора поручения от 01.09.2016, заключенного энергоснабжаюшей компанией с владельцем подстанции и ИП Беленковым (далее - плательщик). Предприниматель указал, что потребление электроэнергии через подстанцию ТП-2653п по договору энергоснабжения от 08.09.2015 N 1162527 он осуществлял до получения индивидуальных технических условий от 13.12.2017 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации (ООО "Краснодарэнерго"), в которых указано, что предпринимателю предоставлено увеличение существующей мощности с 1,5 кВт до 4 кВт. Ответчик пояснил, что акт от 24.07.2017 N 20/17 подписан им ошибочно одновременно с подачей заявки на получение нового технологического подключения. Предприниматель представил переписку между истцом и АО "НЭСК", согласно которой истец выявил незаконное подключение помещений 16, 17 Мирского А.А. к своей подстанции через фидер N 6, однако в ходе проверки было установлено, что в отношении помещений 16, 17 имеется договор энергоснабжения от 01.05.2014 года N 61543, заключенный между Мирским А.А. и АО "НЭСК".

Общество, установив, что, заключая договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 61543, Мирский А.А. не согласовал подключение к сетям истца, и тот, как сетевая компания потребовало его расторжения. По результатам указанной переписки АО "НЭСК" расторгло договор энергоснабжения с Мирским А.А. в связи с несогласованием и невыполнением технических условий, направив истцу письмо от 26.01.2016 с заявкой на отключение указанного абонента.

Суды установили, что в отношении отключения ответчика от сетей истца представлен оперативный журнал, согласно которому 03.08.2017 в 8 час. 20 мин. произведено отключение фидера N 6, к которому подключено нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 96. При этом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности между истцом и ТСЖ Восточно-Кругликовская 94 в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Восточно-Кругликовская, 94. Согласно указанному акту к фидеру N 6 подключен МКД, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 94, а не нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 96.

В материалы дела представлены копии кассовых чеков ООО "Селекты Плюс" - арендатора помещений 3, 4, 5 в нежилом здании, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 96, согласно которым 03.08.2017 в 8 часов 38 минут электроснабжение здания осуществлялось.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзацем 4 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из того, что доказыванию подлежит установление факта, был ли ответчик по состоянию на 24.07.2017 подключен к сетям истца, суды пришли к выводу о недоказанности истцом незаконного потребления электроэнергии ответчиком от его сетей и отказали в иске.

Суды установили, что предприниматель является участником долевой собственности (размер доли 57/230) в праве на нежилые помещения N 1, 2 с кадастровым номером 23:43:0142047:922 площадью 230,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 96. В акте от 24.07.2017 N 20/17 отражено подключение помещения N 2, которое разделено между долевыми собственниками, к помещению N 1, находящемуся в общедолевой собственности, то есть внутреннее подключение соседних помещений в сетях потребителя, а не подключение сетей потребителя к сетям истца. Поскольку помещение N 1 является общедолевой собственностью, то подключение между помещением N 1 и другими помещениями относится к сетям потребителя и их последовательное подключение не может являться основанием для составления акта о бездоговорном потреблении. Истец не представил доказательств подключения помещений ответчика N 1, 2 к своим сетям.

Суды указали, что спорный акт не содержит информации, каким способом, по какому кабелю и в каком месте помещения N 1, 2 подключены к сетям истца. Общество, являясь профессиональным участником рынка электроснабжения, ссылаясь на отключение помещений N 1, 2 через фидер N 6 в подстанции ТП-2037п, не представило сведений о том, каким проводом осуществляется снабжение помещений N 1, 2, однако должно был определить, к каким из его сетей и каким способом осуществлено незаконное подключение.

Расчет, представленный обществом в обоснование размера иска, правильно не принят судами, поскольку согласно ему по проводу ВВГ 3*4 запитано помещение N 2 от помещения N 1, то есть отражено, по какому кабелю осуществляется электроснабжение внутри сетей собственников, при этом в акте никак не отражено, каким кабелем и способом осуществлено подключение помещения N 1 или N 2 непосредственно к сетям истца. Доказательств того, что от подстанции ТП-2037п к помещениям N 1, 2 проложен отдельный провод ВВГ сечением 3*4, подключенный к фидеру N 6, истцом не представлено.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что на момент составления акта от 24.07.2017 N 20/17 о бездоговорном потреблении ответчик имел физическое подключение к подстанции ТП-2653п через сети, построенные ООО "Капитал-Инвест".

Доводы общества о прокладке кабеля в октябре 2017 года отклонены апелляционным судом, поскольку наличие кабеля, осуществляющего снабжение нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 96 до октября 2017 года подтверждено договором аренды подстанции ТП-2653п от 12.09.2017 N 1/12/07, представленным сетевой организацией. Доказательств, опровергающих данные сетевой компании, истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств (т. 2, л. д. 127 - 129). Суд учел, что в указанном заявлении не раскрыто, в чем именно заключалась фальсификация, а также то, что в просительной части заявления истец указал: "исключить с согласия ответчика по делу из числа доказательств...".

Ссылку истца о неизвещенности Карабанова В.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции апелляционный суд правильно отклонил по изложенным в судебном акте основаниям.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для иной оценки спорных правоотношений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что доверенность, выданная ответчиком представителю Скибину С.В., печатью предпринимателя не скреплена, нотариально не удостоверена, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы общество не приводило данный довод. Подписание отзыва, а также представление документов представителем, действующим по не скрепленной печатью предпринимателя и не удостоверенной нотариально доверенности, не входит в число безусловных оснований для отмены судебных актов кассационным судом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А32-47250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу