Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2019 г. N Ф08-5231/19 по делу N А53-24770/2018

г. Краснодар

09 июля 2019 г.

Дело N А53-24770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимым с использованием видеокоференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" (ИНН 6167060368, ОГРН 1026104163007) в лице его участника Козыка Алексея Георгиевича - Михайленко О.В. (доверенность от 19.04.2019), от ответчиков: Донцова Игоря Александровича, Донцовой Светланы Андреевны, Донцовой Дарьи Игоревны - Зладухова М.А. (доверенности от 09.08.2016 и 05.06.2018), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "КСМ", Попова Александра Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Донцова Игоря Александровича и Донцовой Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Ильюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-24770/2018, установил следующее.

ООО "Бетон+" (далее - общество) в лице его участника Козыка А.Г. обратилось в арбитражный суд к Донцову И.А., Донцовой С.А. и Донцовой Д.И. со следующими требованиями:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2012 N 25, заключенный обществом и Донцовым И.А., в части отчуждения в собственность Донцова И.А. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142:

- главный формовочный корпус (литера К) общей площадью 5784,3 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:16;

- трансформаторная подстанция (литера К) общей площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:29;

- склад цемента общей площадью 172,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:32;

- столовая общей площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:37;

- воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 800 м;

- проходная (литера М) общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:38.

- склад инертных материалов общей площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:30;

- помещение для охраны (литера Б) общей площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:39;

- весовая общей площадью 85,0 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:40;

- производственная площадка для производства ж/б изделий полигон общей площадью 6 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:13;

- склад цемента общей площадью 146,3 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:17;

- склад соли общей площадью 635,6 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:41;

- склад эмульсионный (литера М) общей площадью 414,6 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:33;

- сфальтосмесительная установка ДС-185637 (литера К) площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:42;

2) признать недействительным договор купли-продажи 30.04.2012 N 26, заключенный обществом и Донцовым И.А., в части отчуждения в собственность Донцова И.А. подкрановых путей главного формовочного корпуса (литера Л1) общей протяженностью 156 м, кадастровый номер 61:56:0070546:31, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142;

3) признать недействительный договор купли-продажи от 30.04.2012 N 27, заключённый обществом и Донцовым И.А., в части отчуждения в собственность Донцова И.А. следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142:

- склад инертных материалов площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:35;

- галерея подачи инертных материалов (литера Ш) площадью 564,5 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:36;

- цех сортировки инертных материалов (литера АА) площадью 311,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:34;

- газопровод среднего и низкого давления общества завод ЖБК (литеры 1Г, 2Г, 1Г-1, 1Г-2, 1Г-3, 1Г-4, 1Г-5) протяженностью 1405 м;

- возложить на Донцова И.А., Донцову С.А. и Донцову Д.И. обязанность возвратить спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Новошахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, ООО "КСМ" и Попов А.В.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявители указывают на то, что основания для истребования спорного имущества отсутсвовали, так как право собственности зарегистрировано за ответчиками, а за обществом указанное право не зарегистрировано в ЕГРН. Вывод судов о том, что спорные сделки являются мнимыми, неверный и не основан на представленных в дело доказательствах. Решение суда о признании права собственности на спорное имущество за обществом не порождает юридических последствий. Решения суда общей юрисдикции являются при рассмотрении настоящего спора преюдициальными. Суды не разрешили вопрос о праве собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009 за обществом признано право собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела N А53-35446/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что Козык А.Г. по состоянию на 09.04.2012 являлся единственным участником общества с долей участия в размере 50%, номинальной стоимостью 7500 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7500 рублей принадлежали обществом.

В октябре 2016 года Козыку А.Г. стало известно, что он не является участником общества, поскольку его имени принято решение от 09.04.2012 N 3 о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении уставного капитала, а также от его имени подписано заявление о выходе из состава участников общества от 26.04.2012. Судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлена фальсификация подписи Козыка А.Г. на решении и заявлении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 восстановлен корпоративный контроль Козыка А.Г. над обществом путем исключения Клюевой В.И., Донцовой С.А., Донцова И.А. из состава участников общества, уменьшением номинальной стоимости уставного капитала общества до 15 тыс. рублей и возвращения Козыку А.Г. 1/2 доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7500 рублей с прекращением прав общества на эту долю участия в уставном капитале общества.

После незаконного отстранения Козыка А.Г. от корпоративного контроля над обществом Клюева В.И. от имени общества (продавец) заключила с Донцовым И.А. (покупатель) договоры купли-продажи от 30.04.2012 N 25 - 27 о продаже спорных объектов, принадлежащих обществу.

Право собственности на спорные объекты признаны за обществом решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009, вступившим в законную силу.

В ЕГРН право собственности общества на спорные объекты не зарегистрировано на основании решения суда от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009, в связи с чем Донцов И.А., заключивший с обществом договоры купли продажи спорного имущества, обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исками о признании за ним права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Решениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N 2-796/2015, от 15.09.2015 N 2-2054/2015, от 14.06.2016 N 2-1550/2016 признано право собственности на спорные объекты за Донцовым И.А.

Донцов И.А. спорные объекты передал в долевую собственность Донцовой С.А. и Донцовой Д.И. по договорам дарения.

После вступления решения арбитражного суда от 20.11.2017 в законную силу по делу N А53-35446/2016 Козык А.Г. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вынесенных в пользу Донцова И.А. судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал в удовлетворении названных заявлений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества в суд с иском.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к оспариваемым сделкам, совершенным до 01.01.2017, применяются положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В силу подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Суды установили, что оспариваемые договоры являются для общества крупными сделками, а также сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, поскольку Клюева В.И. и Донцов И.А. являются по отношению друг к другу аффилированными лицами ввиду наличия родственных связей (Клюева В.И., заключившая спорные договоры от имени общества, является матерью Донцовой С.А., тещей Донцова И.А. и бабушкой Донцовой Д.И.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отчуждение принадлежавшего обществу недвижимого имущества осуществлено в непродолжительный период времени, во время незаконного исключения Козыка А.Г. из состава участников общества, аффилированными лицами по цене, существенно ниже их реальной стоимости, суды пришли к правомерному выводу, о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных условиях для общества и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

Доводы заявителей о том, что основания для истребования спорного имущества отсутствуют, так как за обществом право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, является несостоятельным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, право собственности общества на спорное имущество подтверждается решением суда, которое вступило в законную силу.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку заявителей жалобы на выводы судов общей юрисдикции по гражданским делам о признании за Донцовым Д.И. права собственности на спорные объекты, не принимает суд округа, поскольку суд общей юрисдикции не дал оценку действиям продавца и покупателя по добросовестности заключения сделок, на основании которых признал право собственности за ответчиком. Кроме того, состав лиц участвующих в рассматриваемом деле и в суде общей юрисдикции не идентичен (при рассмотрении дел N 2-796/2015, 2-2054/2015 и 2-1550/2016 Козык А.Г. незаконно был исключен из состава общества).

Довод заявителей жалобы о неподведомственности спора арбитражным судам, является несостоятельным, поскольку как указали правильно суды, оспариваемые сделки и последующее отчуждение имущества физическим лицам являются взаимосвязанными, несколько сделок заключены для вида, в целях затруднения возврата имущества по иску общества. Кроме того, материально-правовое требование истца основано на Законе N 14-ФЗ, вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества (незаконно исключенного из состава общества во период заключения сделок). Исходя из положений пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе и дополнений к ней доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 27, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А53-24770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов