Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5199/19 по делу N А53-14119/2017

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А53-14119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Северные огни-1" (ИНН 6161042041, ОГРН 1056161011576) Харькова Андрея Анатольевича, Короткого Владимира Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Короткого Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14119/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Северные огни-1" (далее - должник, товарищество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Харьков А.А. о взыскании 1 614 141 рубля убытков с бывшего руководителя должника Короткого В.Е. (далее - ответчик) в пользу товарищества.

Определением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2019, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по спору прекратить. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал факт снятия спорных денежных средств именно ответчиком. Вина Короткого В.Е. не доказана. Суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Задолженность по заработной плате погашается в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Ответчик надлежащим образом выполнял обязанность по перечислению в бюджет 13% от выплаченной работникам суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) в товарищества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017 N 197.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 26.12.2017) товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

Определением суда от 31.05.2018 арбитражный управляющий Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о взыскании убытков с ответчика в пользу товарищества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год у товарищества имелась кредиторская задолженность в размере 411 тыс. рублей и другие краткосрочные обязательства в размере 785 тыс. рублей.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества включены требования ООО "Ростовские тепловые сети" в размере 381 986 рублей 20 копеек (определение от 09.10.2017); АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в размере 355 147 рублей 75 копеек (определение от 12.12.2017); ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 443 684 рублей 83 копеек (определение от 22.03.2018).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ответчик при наличии задолженности перед ООО "Ростовские Тепловые Сети" в 2014 - 2016 годах произвел снятие со счета должника денежных средств в размере 1 614 141 рубля с назначением платежа "заработная плата", расходование 1 614 141 рубля на погашение задолженности по заработной плате не подтверждено, указанные денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами не направлены.

Определением суда от 29.05.2018 Короткому В.Е. предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявления; заранее направить отзыв лицам, участвующим в деле, и суду, доказательства направления (квитанцию об отправке и уведомления о вручении) лицам, участвующим в деле, представить в суд.

Однако определение суда ответчик не исполнил.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Согласно пункту 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце 4 пункта 1 постановление N 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 постановления N 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Короткий В.Е. занимал должность руководителя должника с 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается сдачей им бухгалтерской отчетности за 2013 год. Ответчик располагал информацией о наличии у должника финансовых затруднений, поскольку наличие кредиторской задолженности размере 411 тыс. рублей и других краткосрочных обязательств в размере 785 тыс. рублей отражено в бухгалтерском балансе должника за 2013 год.

Между тем со счета товарищества с 04.07.2014 по 02.08.2016 произведено снятие денежных средств в размере 1 614 141 рубля.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника Короткий В.Е., несмотря на все принимаемые судом первой инстанции и конкурсным управляющим меры, участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и в целом дела о банкротстве товарищества не принимает, почтовую корреспонденцию, телеграммы не получает.

Недобросовестность бывшего руководителя должника при исполнении возложенных на него обязанностей также подтверждена определением суда от 27.03.2018, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании Короткого В.Е. передать информацию и оригиналы документов согласно списку за период с 25.04.2014 по настоящее время.

Суды, установив в рассматриваемом споре недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, возложили бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно на Короткого В.Е. (абзац пятый пункта 1 постановление N 62).

Вывод активов должника в период руководства товариществом Коротким В.Е. свидетельствует о факте нарушения прав истца, наличии причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, заявленный размер которых не оспорен. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства своей добросовестности при исполнении функций руководителя должника. С учетом указанных обстоятельств суды правомерно признали требование о взыскании 1 614 141 рубля убытков обоснованным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность факта снятия спорных денежных средств именно Коротким В.Е. был предметом исследования при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая оценка. Ответчик документально не подтвердил тот факт, что в спорный период времени право на распоряжение расчетным счетом организации имелось у третьих лиц. Кроме того, Короткий В.Е. не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие расходование 1 614 141 рубля на погашение задолженности по заработной плате.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А53-14119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина