Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5305/19 по делу N А32-36392/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А32-36392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соната"" (ИНН 2308052950, ОГРН 1152308000536) - Чурко В.А. (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соната"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судья Ванин В.В.) по делу N А32-36392/2018, установил следующее.

АО "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Соната"" (далее - компания) о взыскании 591 526 рублей 70 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 37 568 рублей 52 копеек неустойки с 16.05.2018 по 03.09.2018.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 591 526 рублей 70 копеек основной задолженности, 37 568 рублей 52 копейки неустойки с 16.05.2018 по 03.09.2018, а также 15 582 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как цена иска превышает 500 тыс. рублей, а доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, как и признание компанией задолженности в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение от 22.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 37 568 рублей 52 копейки неустойки, а также 15 582 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, общество осуществляет централизованное горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, по закрытой системе теплоснабжения. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена поставка коммунального ресурса управляющей организации в целях самостоятельного приготовления истцом коммунального ресурса по горячему водоснабжению, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о его самостоятельном (централизованном) приготовлении истцом противоречит требованиям закона и условиям договора. Суды неправомерно отказали в применении к рассматриваемому делу позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, так как указанная позиция подлежит применению и при закрытых системах теплоснабжения. Истец, производя начисления без учета норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, нарушил порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Возложение на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Отзыв на жалобу не поступил.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 общество (теплоснабжающая организация) и компания заключили договор N 864 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось подавать компании через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а компания обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее техническом обслуживании (ведении) сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования.

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 72/2 литера 7, 72/5 литера 2, 72/6 литера 9, 74 литера 1, 74/3 литера 6 (далее - МКД), которые в спорный период (апрель - июнь 2018 года) находились в управлении компании.

Факт поставки истцом тепловой энергии в данные МКД в апреле - июне 2018 года ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в части определения объема тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение. Истец объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение МКД, определил по показаниям общедомовых приборов учета; ответчик полагает, что в силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 305-ЭС18-10822, в соответствии с Правилами N 354 данный объем подлежит определению по нормативу для нагрева горячей воды.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что компания приобретала у общества только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД. При разрешении спора правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежала применению. Расчет истца, произведенный на основании показаний общедомовых приборов учета, является верным.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV Приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Податель жалобы настаивает на том, что система горячего водоснабжения в спорных МКД является централизованной системой горячего водоснабжения (закрытого типа).

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что тепловым пунктом является комплекс устройств, который расположен в обособленном помещении, состоит из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение таких к тепловой сети, а также параметры их работоспособности, управления режимами теплопотребления, трансформации, регулирования критериев теплоносителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку компания приобретала у общества только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении компании, и для приготовления горячей воды на ИТП, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у общества, а у иной ресурсоснабжающей организации, у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора указанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объемы тепловой энергии, используемые для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) и на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет обществом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

При этом формула 20 (1) включает в себя норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку компания получает за горячую воду плату, включающую в себя указанный норматив, основания для использования в расчетах между обществом и компанией иного порядка определения объема расхода тепловой энергии, ухудшающего положение управляющей организации, отсутствуют.

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которого находится ИТП.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018.

Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией того, что компания приобретала у общества только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на ИТП, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД. Суд указал, что выраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и от 07.08.2018 N 305-ЭС18-10822 правовая позиция определения объема тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, по нормативу нагрева горячей воды, распространяется на случаи поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса "горячая вода" непосредственно в МКД и не затрагивает ситуации, когда приготовление коммунального ресурса "горячая вода" производится исполнителем коммунальной услуги (компанией). Данная правовая позиция применяется в случае централизованной поставки коммунального ресурса, когда ресурсоснабжающая организация производит (в ТЭЦ, ДТП) и поставляет непосредственно в МКД коммунальный ресурс "горячая вода".

Однако суд не дал оценку доводу компании о том, что общество определило объем потребленного ответчиком ресурса на подогрев воды с нарушением требований законодательства, в том числе без учета положений пункта 54 Правил N 354, и не дал надлежащую оценку произведенному компанией контррасчету.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А32-36392/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова