Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-4661/19 по делу N А32-38370/2018

г. Краснодар

08 июля 2019 г.

Дело N А32-38370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ИНН 2312151418, ОГРН 1082312006479) - Барило В.В. (доверенность от 09.04.2019), от Литвиненко Алексея Александровича - Трусова М.В. (доверенность от 28.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (ИНН 2312267420, ОГРН 1172375102426) - Гетманова А.А. (доверенность от 27.04.2019), в отсутствие истца - Олейника Игоря Валерьевича, ответчиков: Недолужко Анатолия Валентиновича, Шевелева Дмитрия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артеком" и общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаева Б.Т.) по делу N А32-38370/2018, установил следующее.

ООО "Артеком" (далее - общество), Олейник И.В. и Литвиненко А.А. обратились в арбитражный суд с иском к Недолужко А.В., Шевелёву Д.В. и ООО "СвязьИнвестРегион" (далее - компания) о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора дарения части доли в уставном капитале общества следующим путем:

- осуществить перевод прав на отчужденную компании долю Недолужко А.В. (23,75%) в уставном капитале общества с распределением спорной доли между Олейником А.В. и Литвиненко А.А. пропорционально текущим размерам их долей в уставном капитале общества, а именно: часть доли Недолужко А.В. в размере 15,83% - в пользу Олейника И.В; 7,92% - в пользу Литвиненко А.А.;

- осуществить перевод прав на отчужденную компании долю Шевелева Д.В. (5%) в уставном капитале общества с распределением указанной доли между Олейником А.В. и Литвиненко А.А, пропорционально текущим размерам их долей в уставном капитале общества, а именно: часть доли Шевелева Д.В. в размере 3,33% - в пользу Олейника И. В.; 1,67% - в пользу Литвиненко А.А.

С учетом отрицательной величины цены долей в уставном капитале общества, подлежащих передаче Олейнику И.В. и Литвиненко А.А., определить обязательства истцов по возмещению компании расходов, понесенных по оплате долей Недолужко А.В. и Шевелева Д.В., не подлежащими исполнению.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство об уточнении требований, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения части доли в уставном капитале общества от 30.07.2018 следующим путем:

- осуществить перевод прав на долю, отчужденную компании по указанной сделке (2%), в пользу Олейника И.В. и Литвиненко А.А. пропорционально текущим размерам их долей в уставном капитале общества.

Истцы также просили признать нарушающими преимущественные права Олейника И.В. и Литвиненко А.А. в отношении приобретения долей в уставном капитале общества (заключенными в нарушение порядка, предусмотренного законом и уставом общества и совершенными в обход закона) договор дарения от 30.07.2018, договоры купли-продажи от 21.08.2018, соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей от 10.10.2018; в порядке применения мер, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), распределить в пользу Олейника И.В. долю в размере 19,16%; в пользу Литвиненко А.А. - 9,59%.

С учетом отрицательной величины цены долей в уставном капитале общества, подлежащих передаче Олейнику И.В. и Литвиненко А.А., определить обязательства истцов по возмещению компании расходов по оплате долей в пользу Недолужко А.В. и Шевелева Д.В. не подлежащим исполнению.

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения 2% доли в уставном капитале общества от 30.07.2018 суд признал ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. Права покупателя по сделке купли-продажи 2% доли в уставном капитале общества суд передал Олейнику И.В. (1,33%) и Литвиненко А.А. (0,67%). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Общество полагает, что суды не оценили обстоятельства, подтверждающие злоупотребление ответчиками правом при заключении договоров дарения и купли-продажи, а также соглашений о расторжении договоров купли-продажи, не применили специальные последствия недействительности единой взаимосвязанной сделки купли-продажи. Названные договоры нарушают права истцов, спорные доли отчуждены в пользу компании с нарушением преимущественного права покупки, поэтому их в полном объеме надлежит распределить между Олейником И.В. и Литвиненко А.А. в силу абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению компании, суды неправильно применили нормы материального права (статьи 166, 168, 170 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении договора дарения стороны подразумевали сделку купли-продажи, уставом общества не предусмотрено получение согласия других участников на безвозмездное отчуждение доли общества третьему лицу. Поэтому судебные акты в части распределения принадлежащей компании доли в уставном капитале общества (2%) между истцами Литвиненко А.А. и Олейник И.В. нарушают требования закона. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, в частности, не рассмотрели требования истцов Литвиненко А.А. и общества, а только уточненные требования Олейника И.В., не отложили рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству стороны.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что учредителями общества являются Литвиненко А.А. с долей уставного капитала в размере 23,75%, Олейник И.В. - 47,5%, Шевелев Д.В. - 5% и Недолужко А.В. - 23,75%.

30 июля 2018 года Недолужко А.В. распорядился частью своей доли в размере 2% уставного капитала общества посредством ее дарения компании по договору от 30.07.2018.

21 августа 2018 года Недолужко А.В. и компания заключили договор купли-продажи остальной части доли (21,75%) в уставном капитале общества (цена реализации согласована сторонами в сумме 87 млн рублей). В тот же день Шевелев Д.В. и компания заключили договор купли-продажи части доли (5%) в уставном капитале общества (цена реализации согласована сторонами в сумме 20 млн рублей).

25 сентября 2018 года компания обратилась к Недолужко А.В. и Шевелеву Д.В. с требованием о расторжении договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

10 октября 2018 года договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.08.2018 расторгнуты на основании соглашений о расторжении договоров, нотариально удостоверенных и зарегистрированных в установленном законом порядке.

На момент принятия решения суда от 14.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены записи о следующей принадлежности долей в уставном капитале:

Литвиненко А.А. - 23,75%; Олейник И.В. - 47,5%; Шевелев Д.В. - 5%; Недолужко А.В. - 21,75%; компания - 2%.

Общество, Олейник И.В. и Литвиненко А.А., полагая, что совокупность взаимосвязанных сделок дарения, купли-продажи и расторжения договоров купли-продажи нарушает их преимущественные права на приобретение долей, обратились в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (часть 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), последствием нарушения такого права является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса).

Суды установили, что на момент рассмотрения дела договоры купли-продажи долей от 21.08.2018 расторгнуты на основании нотариально удостоверенного соглашения о расторжении договоров от 10.10.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и установив, что на момент рассмотрения спора договоры купли-продажи долей расторгнуты с возвратом всего полученного по сделкам, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части, поскольку права и обязанности по расторгнутым договорам не могут быть переданы в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ. Факты злоупотребления правом при расторжении договоров суды не установили.

Суды также правомерно признали договор дарения доли в уставном капитале общества (2%) ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи.

Права покупателя по сделке купли-продажи 2% доли в уставном капитале общества суд передал Олейнику И.В. (1,33%) и Литвиненко А.А. (0,67%), поскольку данная сделка сторонами не расторгнута, при этом договор дарения признан притворной (ничтожной) сделкой, направленной на включение компании в состав участников общества для последующей продаже ей долей общества в обход Закона N 14-ФЗ.

Довод компании об отсутствии оснований полагать, что стороны при совершении сделки дарения не подразумевали куплю-продажу, несостоятелен.

В абзаце 2 пункта 88 постановления N 25 в качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в названном постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением этих правил, поэтому иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что между договором дарения от 30.07.2018 и договором купли-продажи от 21.08.2018 прошел незначительный промежуток времени, доказательства экономической обоснованности дарения 2% доли уставного капитала общества третьему лицу, а также доказательства необходимости независимой продажи оставшейся доли уставного капитала этому же лицу менее чем через месяц после сделки дарения отсутствуют.

Суды оценили имеющиеся доказательства, установили соответствующие обстоятельства и сделали правильные выводы о том, что поскольку продажа спорных долей компании произошла путем последовательного оформления договоров дарения и купли-продажи, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже долей, такая передача долей осуществлена в обход закона и положений Устава общества о предоставлении возможности реализации другим участникам преимущественного права покупки долей, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи (статьи 166, 168 и 170 Гражданского кодекса).

Довод о том, что суды не рассмотрели первоначальные требования истцов Литвиненко А.А. и общества, а только уточненные требования Олейника И.В., ошибочен, поскольку в материалах дела содержится ходатайство об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Литвиненко А.А., представителями Олейника И.В. и общества (т. 1, л. д. 88).

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-38370/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова