Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-4468/19 по делу N А32-6418/2017

г. Краснодар

08 июля 2019 г.

Дело N А32-6418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 1433010265, ОГРН 1081433001055) - Желаковича А.С. (директор), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Экофот", общества с ограниченной ответственностью "Александрия", общества с ограниченной ответственностью "Ди Трасо", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-6418/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Призма" (далее - общество) о взыскании 721 957 рублей 06 копеек долга за пользование земельным участком площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:1 с 01.07.2015 по 30.09.2016, 80 973 рублей 04 копеек пеней и расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2000 N 4900002015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), ООО "Экофот" (впоследствии ликвидировано), ООО "Александрия" и ООО "Ди Трасо".

Общество предъявило встречный иск о признании договора от 24.11.2000 N 4900002015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:1 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с администрации 477 307 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком.

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды от 24.11.2000 N 4900002015 у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1. Поскольку отсутствие договора не освобождает общество от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена рыночная стоимость земельного участка, площадь, необходимая для эксплуатации находящихся на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, и выявлена переплата на стороне ответчика.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречный. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик обязан вносить арендную плату, размер которой согласован в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО "Экофот" (арендатор) подписали договор от 24.11.2000 N 4900002015 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:1 площадью 2650 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова.

31 июля 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:1 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись N 23-23-19/062/2009-277), а также обременение от 06.01.2001 (запись N 23-01.19-3.3.2000-224) в виде аренды (договор от 24.11.2000 N 4900002015).

4 марта 2013 года ООО "Экофот" и общество подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.11.2000 N 4900002015.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, обратилась с иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор от 24.11.2000 N 4900002015 является ничтожным в связи с отсутствием у арендодателя на момент его подписания полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1, ответчик предъявил встречный иск.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации.

Установив, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории, на момент подписания договора аренды от 24.11.2000 N 4900002015 администрация соответствующими полномочиями не обладала, суды обоснованно признали договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В статье 1102 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

В спорный период для расчета размера арендной платы за муниципальные земельные участки применялось постановление главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Сочи (2009 - 2016 годы), а также постановление администрации от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:1 к перечисленным в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2018 N 227/2018 площадь земельного участка для эксплуатации зданий под литерами А и Б составляет 964 кв. м и 208 кв. м соответственно. Рыночная стоимость объекта оценки - земельный участок площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:1 с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, составляет по состоянию на 20.05.2013 - 15 779 000 рублей, по состоянию на 30.09.2016 - 20 653 000 рублей.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу. Администрация достоверность выводов, установленных судебной экспертизой, документально не опровергла, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявила.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь результатами судебной экспертизы от 27.08.2018 N 227/2018, установив, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303006:1 исходя из площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, а также уровня инфляции, за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 составил 315 549 рублей 84 копейки, общество произвело платежи на общую сумму 792 857 рублей 45 копеек, суды признали наличие на стороне ответчика 477 307 рублей 61 копейки переплаты по платежам за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно взыскали данную сумму с администрации как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А32-6418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова