Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-3692/19 по делу N А53-21832/2017

г. Краснодар

04 июля 2019 г.

Дело N А53-21832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (ИНН 6163100972, ОГРН 1106195001494) - Лоскутова Р.В. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" (ИНН 6163157062, ОГРН 1146196001214), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А53-21832/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Криптостандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная коммерческая система" (далее - компания) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 02.03.2015 N 3, 01.08.2015 N 4 в общей сумме 1839 тыс. рублей, пени в размере 121 932 рублей 51 копейки, а также пени по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 тыс. рублей, пени в размере 17 943 рублей 35 копеек по состоянию на 02.10.2018, судебные расходы - 1957 рублей, всего 119 900 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы: с общества в пользу компании взыскано 247 107 рублей судебных расходов; произведен зачет, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 127 206 рублей 65 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания задолженности по договору субаренды от 01.08.2015 N 4, указав на недоказанность факта его исполнения. По мнению суда первой инстанции, взысканию подлежит лишь задолженность по договору субаренды от 02.03.2015 N 3 в размере 100 тыс. рублей, а также неустойка, расчет которой принят как надлежащий. Требование о взыскании пени за период с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению на дату принятия решения - 02.10.2018 в сумме 17 943 рублей 35 копеек; в части неустойки за последующий период отказано, так как обязательство прекратилось 02.10.2018; в части судебных расходов произведен зачет.

Апелляционным постановлением от 09.01.2019 решение от 05.10.2018 изменено. Абзацы первый-второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Южная коммерческая система" в пользу ООО "Криптостандарт" задолженность по договору субаренды от 02.03.2015 N 3 в размере 100 тыс. рублей, пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 02.03.2015 N 3 в размере 6630 рублей за период с 30.12.2016 по 24.07.2017, пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 02.03.2015 N 3 за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 100 тыс. рублей из расчета 1/300, действующей в период просрочки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; задолженность по договору субаренды от 01.08.2015 N 4 в размере 1 534 500 рублей, пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 01.08.2015 N 4 в размере 100 714 рублей 35 копеек за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 01.08.2015 N 4 за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 534 500 рублей, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, неустойку, предусмотренную пунктом 2.3.2 договора, за досрочное расторжение договора субаренды от 01.08.2015 N 4 в размере 204 тыс. рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 357 рублей". Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Криптостандарт" в пользу ООО "Южная коммерческая система" 2024 рубля 18 копеек судебных расходов по оплате судебных экспертиз". Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения исключены. В остальной части решение от 05.10.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности того факта, что воля сторон, выраженная при заключении договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2015 N 4, не была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора аренды нежилого помещения. Наличие у компании как арендатора претензий к обществу как арендодателю, обусловленных не передачей в пользование объекта аренды либо передачей помещений, не соответствующих условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) не подтверждено. Позиция ответчика относительно заключения договора от 01.08.2015 N 4 бывшим руководителем компании в ущерб его организации, не порочит данную сделку, может являться основанием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных его действиями как руководителя. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по обоим договорам субаренды от 02.03.2015 N 3 и 01.08.2015 N 4. Учитывая, что договор субаренды от 01.08.2015 N 4 расторгнут досрочно по инициативе субарендатора, с ответчика взыскана пеня по пункту 2.3.2 данного договора в сумме 204 тыс. рублей. В части неустойки, установленной пунктом 4.1 обоих договоров, апелляционный суд выявил ошибки в расчете и произвел перерасчет, взыскав неустойку в размере 6630 рублей (по договору от 02.03.2015 N 3), далее - по день исполнения обязательства; а также 100 714 рублей 35 копеек (по договору от 01.08.2015 N 4), далее - по дату фактического погашения долга; откорректированы судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит апелляционное постановление от 09.01.2019 отменить, оставить в силе судебное решение от 01.08.2018. Податель жалобы указывает на отсутствие сведений о договоре субаренды от 01.08.2015 N 4 и задолженности по нему в бухгалтерской отчетности (осуществление между сторонами расчетов по данному договору не доказано). Исходя из представленной спорного договора, объект субаренды не индивидуализирован в соответствии с нормами Гражданского кодекса, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Документов о нежилом помещении, передаваемом субарендатору, позволяющих определить индивидуализирующие признаки объекта, не имеется. Общество не доказало факт передачи спорного имущества контрагенту (акт приема-передачи, акты о пользовании помещением, гарантийные письма, акты сверки) оспорены по факту их фальсификации. Ни одна из трех судебных экспертиз не подтвердила соответствие сроков изготовления спорных документов датам, в них указанных. Истец не доказал направленность воли сторон на создание правовых последствий, характерных для договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить в силе обжалуемый судебный акт апелляционной коллегии; ответчик явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 общество (субарендодатель) и компания (субарендатор) заключили договор N 3 субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Малый, 19, для размещения офиса; компания как субарендатор обязалась своевременно оплачивать субаренду указанного помещения. Величина ежемесячной арендной платы, без учета стоимости коммунальных услуг, составила 20 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 N 1 к договору от 02.03.2015 N 3 субаренды нежилого помещения стороны расторгли его с 01.08.2015. Этим же соглашением предусмотрено обязательство субарендатора погасить задолженность по договору в размере 100 тыс. рублей в срок до 31.12.2015.

Данная задолженность компанией не погашена, факт неоплаты ответчик признал, против иска в этой части не возразил.

1 августа 2015 года общество (субарендодатель) и компания (субарендатор) заключили договор N 4 субаренды нежилых помещений, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилые помещения площадью 90,2 кв. м (комнаты с 1 по 4), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Малый, 19, второй этаж, для размещения офиса. Величина ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составила 102 300 рублей.

Пунктом 4.1 договоров субаренды от 02.03.2015 N 3 и 01.08.2015 N 4 предусмотрено условие о начислении пени за несвоевременное внесение арендной платы (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1 к договору от 01.08.2015 N 4 действие его продлено с 01.06.2016 по 30.04.2017; дополнительным соглашением от 10.08.2016 N 2 к договору от 01.08.2015 N 4 стороны расторгли его с 01.11.2016 по инициативе субарендатора, со ссылкой на пункт 2.3.2 договора, предусматривающий такое право (с учетом предупреждения субарендодателя в письменном виде за три месяца и уплаты неустойки в размере двухмесячной арендной платы).

Основанием обращения общества как субарендодателя в арбитражный суд послужило наличие задолженности компании как субарендатора по договорам субаренды от 02.03.2015 N 3, 01.08.2015 N 4.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств (акт сверки на 31.12.2015, договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2015 N 4, акт приема-передачи от 01.08.2015, дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1, дополнительное соглашение от 10.08.2016 N 2, письмо от 01.08.2016 исх. N 52, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, акт сверки на 31.08.2016, дополнительное соглашение от 29.07.2015 N 1, акт приема-передачи от 01.08.2015, гарантийное письмо от 01.08.2016 исх. N 53), мотивируя составлением данных документов бывшим руководителем компании Мхитаряном З.А. после отстранения от должности вследствие корпоративного конфликта.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 N 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора.

В целях проверки заявления о фальсификации спорных документов проведено три судебные экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27.02.2018 N 91/18, даты исследуемых документов (с августа 2015 года по август 2016 года), вероятно, не соответствуют указанным; давность изготовления определить невозможно, однако, вероятно одномоментное выполнение. В заключении от 23.05.2018 N 896/6213 давность изготовления спорных документов также не установлена. Из заключения от 30.08.2018 N 543/18 следует, что срок изготовления спорных документов соответствует указанным в них датам. Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, одномоментное выполнение исследуемых документов, не подтверждено.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности направленности воли сторон, выраженной при заключении договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2015 N 4, на создание правовых последствий, характерных для такого договора. Факт исполнения данного договора подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса, и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Наличие каких-либо претензий со стороны субарендатора к субарендодателю, обусловленных не передачей в пользование объекта аренды, либо передачей помещений, не соответствующих условиям договора от 01.08.2015 N 4 и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не доказано.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности по обоим договорам субаренды от 02.03.2015 N 3 и 01.08.2015 N 4.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена бывшим директором компании в ущерб данной организации, не свидетельствует о ее ничтожности, может служить основанием для взыскания убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.2 договора субаренды от 01.08.2015 N 4 предусмотрено право субарендатора досрочно расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендатора за три месяца до расторжения и уплаты неустойки в размере двухмесячной арендной платы.

Поскольку спорный договор расторгнут досрочно по инициативе субарендатора, требование общества как арендодателя о взыскании неустойки в размере двойной арендной платы (204 тыс. рублей) правомерно удовлетворено второй инстанцией.

Ответственность субарендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субаренды установлена также пунктом 4.1 двух договоров и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом перерасчета пени, произведенного апелляционным судом, неустойка по договору от 02.03.2015 N 3 составила 6630 рублей; по договору от 01.08.2015 N 4 - 100 714 рублей 35 копеек, которые обоснованно взысканы в пользу истца.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этой связи апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 02.03.2015 N 3 за период с 25.07.2017 по день фактического погашения задолженности (100 тыс. рублей); по договору субаренды от 01.08.2015 N 4 за период с 25.07.2017 по день фактического погашения задолженности (1 534 500 рублей); из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; иная оценка установленных второй инстанцией фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 09.01.2019 по доводам кассационной жалобы компании отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А53-21832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев