Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2019 г. N Ф08-5374/19 по делу N А32-36317/2018

г. Краснодар

09 июля 2019 г.

Дело N А32-36317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - генерального директора Пахарунова В.В., третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" - Гужва А.В. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие истца - администрации города - курорта Сочи (ИНН 232003714, ОГРН 102230293436), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Сочистройремонт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-36317/2018, установил следующее.

Администрация города - курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) со следующими требованиями:

1. Обязать общество предоставить администрации список объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) города Сочи, в отношении которых осуществлялось производство работ по строительству, модернизации, реконструкции, ремонту с 26.12.2007 по 01.09.2017.

2. Обязать общество предоставить администрации документально подтвержденные расходы и затраты, понесенные на реконструкцию, модернизацию, строительство, ремонт и иные работы (включая проектные и изыскательские работы) объектов ВКХ города Сочи, связанные с реализацией инвестиционной программы, как и полную и достоверную информацию о выполнении инвестиционной программы по целевым индикаторам по формам, установленным действующим законодательством о тарифном регулировании, с 26.12.2007 по 01.09.2017.

3. Обязать общество предоставить администрации отдельно по каждому объекту ВКХ города Сочи, в отношении которых осуществлялось производство работ по реконструкции, модернизации, строительству, ремонту, полученную в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке разрешительную документацию на реконструкцию, модернизацию, строительство, договоры на разработку проектно-сметной документации, договоры на производство работ в рамках проводимых мероприятий по реконструкции, модернизации, строительству объектов ВКХ города Сочи, справки формы N КС-6, КС-6а, КС-2, КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату работ (услуг), исполнительную документацию, транспортные товаросопроводительные документы на поставленное оборудование, счета-фактуры на принятие предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), с 26.12.2007 по 01.09.2017.

4. Обязать общество предоставить администрации документацию, подтверждающую приобретение, монтаж, с обоснованием необходимости приобретения и установки оборудования на объектах ВКХ города Сочи, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АБВК-Сочи", ООО "Сочистройремонт", МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие).

Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда, изложенные с абзаца 5 страницы 46 по абзац 5 страницы 49 и с абзаца 7 страницы 50 по страницу 51.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что в настоящий момент рассматривается дело о признании договора аренды муниципального имущества, заключенного сторонами, недействительным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом администрации (в настоящее время - Департамент имущественных отношений администрации; арендодатель) и ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на 15 лет имущество ВКХ города Сочи, которое передано 26.12.2007 по акту приема-передачи.

В результате реорганизации ООО "Югводоканал" в форме выделения 11.03.2013 создано общество, которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником по обязательствам ООО "Югводоканал" по договору аренды.

24 октября 2013 года администрация и ООО "Югводоканал" заключили договор "О реализации инвестиционной программы ООО "Югводоканал" по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город - курорт Сочи на 2010 - 2022 годы" (далее - договор о реализации) на основании Технического задания (утверждено 14.07.2009 решением Городского собрания Сочи N 99), решения Городского собрания Сочи от 30.11.2009 N 174 об утверждении инвестиционной программы и договора аренды.

Разделом 15 инвестиционной программы определено, что в целях осуществления контроля за реализацией инвестиционной программы, обеспечения достижения к сроку ее окончания установленных целевых показателей, а также принятия своевременных мер по необходимой корректировке утвержденной инвестиционной программы проводится мониторинг выполнения основных ее показателей в течение периода реализации.

Разделом 5 договора о реализации определен порядок и способы реализации инвестиционной программы.

Согласно пункту 5.2 данного договора реализация инвестиционной программы осуществляется путем выполнения работ капитального и некапитального характера.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 договора о реализации ответчик обязуется предоставить полную и достоверную информацию администрации о реализации инвестиционной программы в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Пунктом 1.4 договора аренды закреплено, что затраты на неотделимые улучшения арендуемого имущества могут производиться арендатором только с письменного согласия арендодателя в рамках программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение требований договора аренды и договора о реализации самостоятельно, в отсутствие полученного письменного согласия, приступил к производству СМР на объектах ВКХ, переданных ему на основании договора аренды.

Администрация в рамках инвестиционной программы и договора о реализации неоднократно обращалась к обществу с требованием предоставить документацию, связанную с проведением СМР в рамках договора о реализации.

Однако ни один из необходимых документов (разрешения на строительство, реконструкцию, модернизацию, проекты, локальные сметные расчеты, договоры на производство работ, унифицированные формы отчетности, первичная исполнительная документация, платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости выполненных работ, транспортные товаросопроводительные документы на поставленное оборудование, счета-фактуры на принятие предъявленных продавцами товаров (работ, услуг)) собственнику имущества ответчиком не представлено.

По мнению администрации, со стороны ответчика усматривается неисполнение заключенных договоров аренды и о реализации в части предоставления необходимой документации собственнику в подтверждение расходов и затрат, понесенных на реконструкцию, модернизацию, строительство объектов ВКХ, связанных с реализацией инвестиционной программы.

Неисполнение обществом условий договоров явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-22591/2016, в котором рассматривался иск администрации к обществу о расторжении договора аренды на основании статьи 619 Кодекса, в удовлетворении которого администрации отказано.

В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что инвестиционная программа реализована обществом в полном объеме собранных средств начисленной надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения и принята администрацией. В свою очередь, в период действия договора аренды администрация схему водоснабжения и водоотведения не разработала и не утвердила. Вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения у общества до 2018 года отсутствовали инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяло формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков.

В рамках дела N А32-22591/2016 общество представило доказательства выполнения мероприятий по развитию, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения города - курорта Сочи за счет собственных и привлеченных средств, что согласуется с условиями договора аренды.

Более того, в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-22591/2016, установлено, что все без исключения объекты находятся в работоспособном техническом состоянии, на арендованных обществом объектах ВКХ на постоянной основе осуществлялся ремонт, а все объекты ВКХ, осмотренные с 30.07.2018 по 02.08.2018, использовались по целевому назначению. Эксперты также установили, что общество осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города - курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса ВКХ, при этом качество питьевой воды, поставляемой в период аренды ответчиком объектов ВКХ жителям города Сочи, и очистки сточных вод соответствовало нормативным требованиям.

В рамках настоящего дела, отказывая в иске, суды указали, что, заявляя требование о необходимости предоставления администрации отдельно по каждому объекту ВКХ города Сочи документов, истец не представил доказательств отсутствия данной документации у него, а также ее нахождение у ответчика, поскольку возложив на общество в договоре аренды обязанность по развитию, строительству, реконструкции, модернизации переданного в аренду имущества (пункты 1.2, 2.1.6, 2.1.15 договора) и не утвердив программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи, на основании которой общество должно было осуществлять указанные мероприятия, администрация фактически согласовала выполнение обществом данных мероприятий по своему усмотрению, в том числе опосредованно после получения уведомлений от общества о выполненных мероприятиях.

Более того, истец, являясь собственником линейных объектов недвижимого имущества и одновременно муниципальным органом, уполномоченным на выдачу разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущества, обязан располагать разрешительной и проектной документацией на принадлежащие ему объекты ВКХ, переданные в аренду ответчику.

Отклоняя довод предприятия об исключении из мотивировочной части решения указанных заявителем положений, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения изложены выводы на основании представленных в материалы дела доказательств и документов.

В мотивировочной части судом первой инстанции изложены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-22591/2016.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции изложил установленные обстоятельства, выводы со ссылками на нормы права об отсутствии в городе - курорте Сочи до 27.02.2017 схемы водоснабжения и водоотведения как обязательного условия для разработки и утверждения инвестиционной программы общества, что явилось следствием неисполнения администрацией предусмотренных законом обязанностей по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения.

С абзаца 3 страницы 48 по абзац 6 страницы 48 суд сослался на обстоятельства дела N А32-22591/2016 в части отраженных в решении от 21.11.2018 обстоятельств по представленным доказательствам и выводам судебной экспертизы, что соответствует действительности и, следовательно, не имеется оснований для исключения данных обстоятельств из обжалуемого решения.

Далее в абзаце 7 на странице 48 обжалуемого решения суд пришел к самостоятельному выводу о том, что с учетом выводов суда по делу N А32-22591/2016 в совокупности с обстоятельствами данного дела и существом рассматриваемого спора, все испрашиваемые истцом сведения и документация представлены в материалы дела, исследованы экспертами и судами при разрешении спора.

В абзаце 2 страницы 49 обжалуемого решения содержатся выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в материалы дела: содержатся ссылки на письма ответчика, подтверждающие регулярное представление истцу отчетной документации и сведений по выполнению мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения города Сочи.

В абзаце 3 на странице 49 содержится ссылка суда на протокол Совещания по взаимодействию сторон в вопросе оформления в муниципальную собственность объектов ВКХ города Сочи в зоне обслуживания общества от 28.10.2016, из которого следует, что администрацией принята информация ответчика о своевременном представлении Департаменту имущественных отношений администрации данных о выполнении мероприятий по улучшению объектов ВКХ города Сочи.

В абзаце 4 на странице 49 обжалуемого решения содержится ссылка суда на письмо от 02.09.2014 N 9010/07-02-34, направленное ответчику от первого заместителя главы города - курорта Сочи Филонова В.П., о принятии администрацией отчетности общества и расходов по выполнению инвестиционной программы.

В абзаце 5 на странице 49 обжалуемого решения содержится ссылка на письма, подтверждающие регулярное предоставление обществом администрации мониторингов контроля за использованием инвестиционных ресурсов с учетом выполнения мероприятий инвестиционной программы.

Последующий текст решения содержит выводы суда, сделанные на основании оценки совокупности указанных доказательств, со ссылками на нормы права, которые положены судом в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах требование заявителя об исключении из обжалуемого решения обстоятельств, изложенных в решении, где описываются фактические обстоятельства, соответствующие действительности, и приводятся нормы права, является необоснованным.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-36317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев