Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-3572/19 по делу N А63-18576/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А63-18576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2618800660, ОГРН 1122651009920), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-18576/2018 (судья Ващенко А.А.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Энергетик" (далее - компания) о взыскании 5 551 762 рублей 70 копеек неустойки.

Решением от 20.11.2018 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 возвращена апелляционная жалоба компании на решение от 20.11.2018 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о отказано в восстановлении срока на обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец отыскивает неустойку с 19.12.2015 по 02.08.2018, однако спорный договор прекратил свое действие в августе 2017 года. Следовательно, суд неверно сослался на пункт 6.1 договора. Истец также ссылается на применение истцом неправильной ключевой ставки при расчете неустойки. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял решение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания, в котором была принята резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.10.2012 N 31-1-0982/13, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

По договору истец поставил ответчику в ноябре - декабре 2015 года, в январе - декабре 2016 года и в январе - июле 2017 года газ на 39 472 985 рублей 85 копеек, из которых покупатель оплатил 14 060 210 рублей 53 копейки. Наличие указанной задолженности подтверждено судебными актами по делам N А63-1703/2016, А63-6169/2016, А63-16236/2016, А63-1579/2017, А63-3688/2017, А63-4587/2017 и А63-7326/2017.

Поскольку покупатель производил оплату поставленного газа с просрочкой, поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статей 330 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате принятого газа в спорном периоде и проверив правильность расчета поставщика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 6.1 спорного договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

В силу абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд отметил, что истец верно произвел с 19.12.2015 по 31.12.2015 расчет договорной неустойки с применением ключевой ставки Банка России 7,25%, а с 01.01.2016 по 02.08.2018 - законной неустойки с применением соответствующей ключевой ставки.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о применении пункта 6.1 договора при взыскании неустойки с 19.12.2015 по 02.08.2018 ошибочен.

Ссылка компании на применение обществом неправильной ключевой ставки при расчете неустойки документально не подтверждена.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Приводя довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания, ответчик не указал, в чем выразилось нарушение судом порядка, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-18576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова