|
10 июля 2019 г.
|
Дело N А15-7070/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Щебзавод-1" (ОГРН 1020502233290, ИНН 0546012857) - Алиева Ш.М. (доверенность от 01.07.2019) и Каулова Т.М. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Электросеть", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щебзавод-1" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-7070/2017, установил следующее.
ЗАО "Щебзавод-1" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, компания, поставщик) о взыскании 6 716 007 рублей неосновательного обогащения и 1 620 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Электросеть" (далее - сетевая организация).
Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 716 007 рублей неосновательного обогащения, 1 257 558 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 02.11.2018 отменено, в иске отказано ввиду недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда, а решение оставить без изменения. Заявитель указывает на непринятие судом апелляционной инстанции факта отсутствия у истца реальной возможности вмешаться в работу прибора учета, поскольку последний находится в помещении закрытого распределительного устройства (далее - ЗРУ), дверь в ЗРУ заперта на замок, каждый прибор учета, находящийся в ЗРУ, также находится под замком, доступ в ЗРУ и к приборам учета имеется только у ответчика. Без присутствия работников ответчика допуск в ЗРУ невозможен. Данное обстоятельство доказывает, что 06.10.2015, 15.03.2016, 05.04.2016 именно поставщиком осуществлено вмешательство в работу узла учета. О проведении ответчиком каких-либо работ на территории ЗРУ истец уведомлен не был, поэтому не мог присутствовать при выполнение работ ответчиком. Ответчик не отрицал как завышение прибором учета расхода электроэнергии, так и вмешательства в схему узла учета. Вывод суда апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством по делу заключение эксперта N 1008-628 не обоснован.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 15 часов 09.07.2019.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 15.03.2012 ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 53120003, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствие с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязался обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета. Потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии (пункт 2.3.5 договора).
Согласно пункту 2.3.7 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учета дня цели проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе проверки соблюдения потребителем условий договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления, снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (замеров), предусмотренных правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
На основании пункта 2.3.10 договора потребитель обязан незамедлительно в течение суток сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.
В рамках исполнения указанного договора истец оплатил ответчику потребленную электроэнергию в сумме 11 193 345 рублей 01 копейки.
Сочтя потребление электроэнергии завышенным, истец обратился к ответчику с письмом от 02.02.2016 N 7, содержащим просьбу направить специалиста для установки технической (не коммерческой) системы учета активной и реактивной электроэнергии.
02 марта 2016 года истец в заявлении N 21 к МУП "Электросеть" указал на расхождение показаний контрольного и расчетного приборов учета (на расчетном показания выше, чем на контрольном), просил назначить дату и согласовать состав независимой комиссии для разрешения этого вопроса.
28 марта 2016 года истец обратился к ООО "Энерго-Эксперт" с просьбой о проведении экспертизы узла учета и к третьему лицу - о проведении сетевой организацией внеплановой проверки и независимой экспертизы прибора учета. С ООО"Энерго-Эксперт" заключен договор от 06.04.2016 N 26-16.
12 мая 2016 завод обратился с заявлением N 38 в УБЭП МВД по Республике Дагестан о выявлении разницы между показаниями расчетного и контрольного приборов учета и просьбой проверить законность действий МУП "Кизилюртовские горэлектросети".
УБЭП в связи с рассмотрением заявления завода и возникшей необходимостью обратилось в экспертное учреждение - ООО "Энерго-Эксперт" - с просьбой провести экспертизу приборов учета.
Из акта от 17.09.2015 осмотра и демонтажа следует, что прибор учета ЦЭ 6850-М N 89867070 (далее - N 6850-М) снят и установлено средство учета СЕ 303 N 00921188000114 (далее - N СЕ 303).
Согласно заключению эксперта от 10.06.2016 N 1008-628 исследованию подвергались указанные приборы учета. Экспертом установлено вмешательство в работу и конструкцию узла учета (измерительного комплекса) электроэнергии на объекте в г. Кизилюрте, подстанции 35/6 фидер "Щебзавод-1" с целью искусственно завысить показания счетчиков электрической энергии СЕ 303 и ЦЭ 6850-М, выразившееся в обнаружении блестящих (свежих) следов воздействия и повреждения на винтах испытательной колодки. Эти следы свидетельствуют о том, что сфальсифицированная схема подключения узла учета (измерительного комплекса) с 16.03.2016 изменена на правильную. Эксперт сделал вывод о том, что вмешательство в работу и конструкцию узла учета на объекте завода привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку при эксплуатации счетчиков N СЕ 303 с сентября 2015 до 16.03.2016 и N N 6850-М с апреля 2015 до 17.09.2015 была изменена схема подключения узлов учета. Данные действия согласно пункту 8.6 заключения повлекли изменение показаний приборов учета по потреблению активной электроэнергии в кВт/час в сторону их завышения.
Указанные выводы подтверждены экспертом Оноприенко А.В. в судебном заседании, пояснившим, что о вмешательстве свидетельствуют также нарушения чередования фаз и несоответствие подключений первоначальной схеме электроснабжения.
Истец, считая, что вмешательство в работу и конструкцию приборов учета в одностороннем порядке осуществлено ответчиком, сослался в обоснование этого довода на данное экспертное заключение, акт от 06.04.2016 б/н инструментальной проверки, подписанный гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, о проведении работ представителями названных организаций после подачи истцом заявлений о необходимости проверки узлов учета и схемы энергоснабжения, и факт завышения показаний приборов учета.
Полагая, что данные об объеме потребления электрической энергии в работе счетчиков СЕ 303 и ЦЭ 6850-М искажены в большую сторону ответчиком, общество обратилось с иском в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за необоснованно отраженный объем потребления электроэнергии. Поскольку экспертным путем установлено превышение показателей объема на 60%, истец рассчитал сумму иска от уплаченных денежных средств исходя из обоснованности платежей в размере 40%.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, счел недоказанным вмешательство ответчика в схему энергоснабжения истца и работу приборов учета, получение им неосновательного обогащения за счет истца. Сославшись на условия договора, которым ответственность за сохранность энергопринимающего оборудования лежит на истце, и необоснованность суммы иска, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:
собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета у
