Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5015/19 по делу N А15-7070/2017

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А15-7070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Щебзавод-1" (ОГРН 1020502233290, ИНН 0546012857) - Алиева Ш.М. (доверенность от 01.07.2019) и Каулова Т.М. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Электросеть", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щебзавод-1" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-7070/2017, установил следующее.

ЗАО "Щебзавод-1" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, компания, поставщик) о взыскании 6 716 007 рублей неосновательного обогащения и 1 620 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Электросеть" (далее - сетевая организация).

Решением суда от 02.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 716 007 рублей неосновательного обогащения, 1 257 558 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 02.11.2018 отменено, в иске отказано ввиду недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда, а решение оставить без изменения. Заявитель указывает на непринятие судом апелляционной инстанции факта отсутствия у истца реальной возможности вмешаться в работу прибора учета, поскольку последний находится в помещении закрытого распределительного устройства (далее - ЗРУ), дверь в ЗРУ заперта на замок, каждый прибор учета, находящийся в ЗРУ, также находится под замком, доступ в ЗРУ и к приборам учета имеется только у ответчика. Без присутствия работников ответчика допуск в ЗРУ невозможен. Данное обстоятельство доказывает, что 06.10.2015, 15.03.2016, 05.04.2016 именно поставщиком осуществлено вмешательство в работу узла учета. О проведении ответчиком каких-либо работ на территории ЗРУ истец уведомлен не был, поэтому не мог присутствовать при выполнение работ ответчиком. Ответчик не отрицал как завышение прибором учета расхода электроэнергии, так и вмешательства в схему узла учета. Вывод суда апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством по делу заключение эксперта N 1008-628 не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 15 часов 09.07.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.03.2012 ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 53120003, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязался обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета. Потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии (пункт 2.3.5 договора).

Согласно пункту 2.3.7 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учета дня цели проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе проверки соблюдения потребителем условий договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления, снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (замеров), предусмотренных правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

На основании пункта 2.3.10 договора потребитель обязан незамедлительно в течение суток сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В рамках исполнения указанного договора истец оплатил ответчику потребленную электроэнергию в сумме 11 193 345 рублей 01 копейки.

Сочтя потребление электроэнергии завышенным, истец обратился к ответчику с письмом от 02.02.2016 N 7, содержащим просьбу направить специалиста для установки технической (не коммерческой) системы учета активной и реактивной электроэнергии.

02 марта 2016 года истец в заявлении N 21 к МУП "Электросеть" указал на расхождение показаний контрольного и расчетного приборов учета (на расчетном показания выше, чем на контрольном), просил назначить дату и согласовать состав независимой комиссии для разрешения этого вопроса.

28 марта 2016 года истец обратился к ООО "Энерго-Эксперт" с просьбой о проведении экспертизы узла учета и к третьему лицу - о проведении сетевой организацией внеплановой проверки и независимой экспертизы прибора учета. С ООО"Энерго-Эксперт" заключен договор от 06.04.2016 N 26-16.

12 мая 2016 завод обратился с заявлением N 38 в УБЭП МВД по Республике Дагестан о выявлении разницы между показаниями расчетного и контрольного приборов учета и просьбой проверить законность действий МУП "Кизилюртовские горэлектросети".

УБЭП в связи с рассмотрением заявления завода и возникшей необходимостью обратилось в экспертное учреждение - ООО "Энерго-Эксперт" - с просьбой провести экспертизу приборов учета.

Из акта от 17.09.2015 осмотра и демонтажа следует, что прибор учета ЦЭ 6850-М N 89867070 (далее - N 6850-М) снят и установлено средство учета СЕ 303 N 00921188000114 (далее - N СЕ 303).

Согласно заключению эксперта от 10.06.2016 N 1008-628 исследованию подвергались указанные приборы учета. Экспертом установлено вмешательство в работу и конструкцию узла учета (измерительного комплекса) электроэнергии на объекте в г. Кизилюрте, подстанции 35/6 фидер "Щебзавод-1" с целью искусственно завысить показания счетчиков электрической энергии СЕ 303 и ЦЭ 6850-М, выразившееся в обнаружении блестящих (свежих) следов воздействия и повреждения на винтах испытательной колодки. Эти следы свидетельствуют о том, что сфальсифицированная схема подключения узла учета (измерительного комплекса) с 16.03.2016 изменена на правильную. Эксперт сделал вывод о том, что вмешательство в работу и конструкцию узла учета на объекте завода привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку при эксплуатации счетчиков N СЕ 303 с сентября 2015 до 16.03.2016 и N N 6850-М с апреля 2015 до 17.09.2015 была изменена схема подключения узлов учета. Данные действия согласно пункту 8.6 заключения повлекли изменение показаний приборов учета по потреблению активной электроэнергии в кВт/час в сторону их завышения.

Указанные выводы подтверждены экспертом Оноприенко А.В. в судебном заседании, пояснившим, что о вмешательстве свидетельствуют также нарушения чередования фаз и несоответствие подключений первоначальной схеме электроснабжения.

Истец, считая, что вмешательство в работу и конструкцию приборов учета в одностороннем порядке осуществлено ответчиком, сослался в обоснование этого довода на данное экспертное заключение, акт от 06.04.2016 б/н инструментальной проверки, подписанный гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, о проведении работ представителями названных организаций после подачи истцом заявлений о необходимости проверки узлов учета и схемы энергоснабжения, и факт завышения показаний приборов учета.

Полагая, что данные об объеме потребления электрической энергии в работе счетчиков СЕ 303 и ЦЭ 6850-М искажены в большую сторону ответчиком, общество обратилось с иском в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за необоснованно отраженный объем потребления электроэнергии. Поскольку экспертным путем установлено превышение показателей объема на 60%, истец рассчитал сумму иска от уплаченных денежных средств исходя из обоснованности платежей в размере 40%.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, счел недоказанным вмешательство ответчика в схему энергоснабжения истца и работу приборов учета, получение им неосновательного обогащения за счет истца. Сославшись на условия договора, которым ответственность за сохранность энергопринимающего оборудования лежит на истце, и необоснованность суммы иска, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с данным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Апелляционный суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) прибор учета находится на балансе потребителя и обслуживается потребителем.

В силу приведенных норм права и условий спорного договора на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего состоянии находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдение в течение всего срока действия договора требований, установленных для технологического присоединения, и правил эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Апелляционный суд, исследовав условия договора, выслушав представителей сторон, пояснивших, что по письменному запросу истца сетевая организация обеспечивает допуск собственника к его прибору учета, эксперта, пояснившего, что он производил осмотр места установки спорных приборов учета в ЗРУ при том, что в дело не представлены доказательства направления запроса сетевой организации или гарантирующему поставщику и извещения их о необходимости допуска эксперта к осмотру приборов учета в ЗРУ, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствия у истца реальной возможности доступа и вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании и исключении по этой причине возможности несанкционированного вмешательства его в работу прибора учета и схему электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление истцом доказательств осуществления ответчиком действий по изменению схемы электроэнергии, вмешательства в работу приборов учета и наряду с этим возложение законодателем и договором на собственника прибора учета обязанности по их эксплуатации и сохранности послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом получения неосновательного обогащения ответчиком за его счет, поскольку ответчиком получена плата за оказанные услуги по электроснабжению согласно договору энергоснабжения.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, а также установления вины ответчика в рамках проверки, осуществляемой правоохранительными органами, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А15-7070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Щебзавод-1" (ИНН 0546012857, ОГРН 1020502233290) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу