Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-4606/19 по делу N А53-17531/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А53-17531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Абрамян И.С. (доверенность от 15.01.2019), Григорян С.Ф. (доверенность от 20.12.2018), Сухиной Е.В. (доверенность от 25.10.2018), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Элина" (ИНН 6165000878, ОГРН 1026103714460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-17531/2018, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Элина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 09.02.2018 N 1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "ПрогрессСтройГрупп" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество представило все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "ПрогрессСтройГрупп". Суды не учли, что договоры оказания услуг надлежало квалифицировать как договоры возмездного оказания юридических услуг, поскольку ООО "ПрогрессСтройГрупп" оказывало услуги именно в сфере правового сопровождения хозяйственных операций, т. к. в штате общества отсутствуют сотрудники с квалификацией в данной сфере. Суды не учли, что довод инспекции о привлечении ООО "ПрогрессСтройГрупп" к выполнению работ по договорам подряда третьих лиц носит предположительный характер и документально не подтвержден. При этом сам по себе факт привлечения к выполнению строительно-монтажных работ третьих лиц не опровергает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ПрогрессСтройГрупп". Кроме того, общество не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПрогрессСтройГрупп" и не обязано проверять, кто фактически выполнил спорные работы от имени ООО "ПрогрессСтройГрупп". Суды указали, что сотрудники общества уклонились от дачи показаний, однако не учли, что данные сотрудники получили повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей позднее указанной в них даты допроса. Вывод судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "ПрогрессСтройГрупп" в качестве контрагента опровергается материалами дела, которые суды не оценили в совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ - с 01.01.2013 по 30.09.2016), по результатам которой составила акт от 23.10.2017 N 1612 и приняла решение от 09.02.2018 N 1612 о начислении 1 962 494 рублей НДС, 739 884 рублей пени, 71 834 рубля штрафа; 1 628 136 рублей налога на прибыль, 45 945 рублей пени, 144 358 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.05.2018 N 15-15/15650 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 09.02.2018 N 1612 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого обществом решения инспекции.

Суды установили, что основанием для начисления 1 962 494 рублей НДС, 1 628 136 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "ПрогрессСтройГрупп" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента, и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем включения в состав налогооблагаемой базы расходов по нереальным хозяйственным операциям с ООО "ПрогрессСтройГрупп".

Суды поддержали позицию инспекции, установив следующее.

В обоснование возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество в т. ч. представило договоры с ООО "ПрогрессСтройГрупп": от 10.08.2012 N 101 - на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 18; от 06.02.2013 N 14/13-1 - на выполнение комплекса электромонтажных работ по ремонту трансформаторной подстанции 1551 ОАО "Механизатор", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3; от 09.02.2013 N 15/13-1 - на выполнение комплекса электромонтажных работ по ремонту второй половины трансформаторной подстанции 1551 ОАО "Механизатор"; от 01.07.2013 N 26/13-1 - на выполнение комплекса демонтажных работ на территории промышленной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, ул. Зеленая, 9; от 15.07.2013 N 31-1/12 - на выполнение работ по демонтажу встроенного бытового помещения на территории промышленной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, ул. Зеленая, 9; от 23.09.2013 N 35-1/13 - на оказание услуг по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков "многоквартирные дома" при условии обеспечения в рамках этого вида использования возможности строительства объектов 5(пять) и более этажей, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры или изменения градостроительного регламента территориальной зоны, в границах которой находятся земельные участки, с Ц-1 на Ж-4; от 19.08.2014 N 41 - на оказание услуг по получению технических условий ОАО ПО "Водоканал" для технологического присоединения проектируемой жилой застройки "РОНДО - европейский квартал" к сетям водоснабжения и водоотведения.

Суды установили, что ООО "ПрогрессСтройГрупп" является "организацией-мигрантом" (Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону - Белгород), скрывается от мероприятий налогового контроля (документы по требованию инспекции не представило, указанные в декларациях телефоны для связи не отвечают, руководитель организации на допрос не явился); не располагает основными, транспортными средствами, необходимыми для выполнения заявленных в договорах строительно-монтажных работ; не представило доказательства аренды оборудования либо привлечения к выполнению работ по гражданско-правовым договорам третьих лиц; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, закупка ТМЦ, ГСМ, аренда специализированной строительной техники); в настоящее время расчетные счета ООО "ПрогрессСтройГрупп" в банковских учреждениях закрыты, движение денежных средств по активному расчетному счету приостановлено; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет; последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2016 года. При вступлении в Ассоциацию СРО "Межрегиональное объединение строительных организаций" ООО "ПрогрессСтройГрупп" представило недостоверные сведения о наличии в штате персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности для выполнения особых видов строительных работ. Так, ООО "ПрогрессСтройГрупп" заявило о наличии в штате 9 сотрудников (Афонин Владимир Егорович, Фофилов Дмитрий Михайлович, Посевин Владимир Дмитриевич, Красулин Ярослав Николаевич, Данилкин Павел Сергеевич, Быков Дмитрий Леонидович, Дороганов Сергей Ильич, Шутов Сергей Иванович), приложив копии дипломов и удостоверения о повышении квалификации. Однако в проверяемом периоде ООО "ПрогрессСтройГрупп" не представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении заявленных физических лиц, что суды оценили как неподтверждение наличия в штате ООО "ПрогрессСтройГрупп" сотрудников.

Суды установили, что согласно представленным обществом документам результатом услуг, оказанных по договору от 23.09.2013 N 35-1/13, является проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2496, 61:02:0600010:2497, 61:02:0600010:2495, 61:02:0600010:2499, 61:02:0600010:2870, 61:02:0600010:2871, 61:02:0600010:2872, 61:02:0600010:2866, 61:02:0600010:2867, 61:02:0600010:2868, 61:02:0600010:2869, 61:02:0600010:2237. В рамках данного договора ООО "ПрогрессСтройГрупп" организовало работу по: получению постановления Администрации Аксайского городского поселения от 03.12.2013 N 1076 о проведении публичных слушаний; обеспечению публикации постановления Администрации Аксайского городского поселения от 03.12.2013 N 1076 в официальных средствах массовой информации Аксайского городского поселения; подготовке пакета документов для предоставления на публичные слушания; представлению интересов общества и собственников земельных участков при проведении публичных слушаний, проведенных 25.12.2013 в здании Администрации Аксайского городского поселения; получению итогового протокола о результатах публичных слушаний.

Вместе с тем, суды установили, что слушания назначены на основании заявления общества и собственников земельных участков; публикацией постановления Администрации Аксайского городского поселения от 03.12.2013 N 1076 о проведении публичных слушаний в общественно-политической газете Аксайского района "Победа" занималась непосредственно Администрации Аксайского городского поселения; интересы общества при проведении публичных слушаний представлял руководитель общества - Жолобов А.В., который располагал всей необходимой информацией, давал соответствующие пояснения, выступал с предложениями. Сотрудники ООО "ПрогрессСтройГрупп" при проведении слушаний не присутствовали. По результатам слушаний Администрации Аксайского городского поселения приняла постановление от 06.02.2014 N 89 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, которое опубликовала на своем официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет (gorod_aksay.ru).

Результатом услуг, оказанных по договору от 19.08.2014 N 41, является получение технических условий ОАО ПО "Водоканал" для технологического присоединения проектируемой жилой застройки "РОНДО - европейский квартал" к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно представленным обществом документам в рамках данного договора ООО "ПрогрессСтройГрупп" организовало: сбор исходных данных, обследование объектов, получение топографических съемок по существующим сетям водоснабжения и водоотведения, разработку основных технических предложений по водоснабжению и водоотведению комплексной жилой застройки "РОНДО - европейский квартал", согласование основных технических предложений с заинтересованными организациями.

Вместе с тем, суды установили, что переписку со всеми заинтересованными организациями осуществляло общество. Переписка между АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (гарантирующий поставщик услуги водоснабжения на территории Аксайского района Ростовской области) и ООО "ПрогрессСтройГрупп" не велась. Вся корреспонденция от АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", связанная с получением технических условий, получалась непосредственно сотрудниками общества.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц по данным эпизодам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество самостоятельно занималось получением условно разрешенного вида использования земельных участков и получением технических условий ОАО ПО "Водоканал" для технологического присоединения проектируемой жилой застройки "РОНДО - европейский квартал" к сетям водоснабжения и водоотведения, а оформление документов по оказанию данных услуг ООО "ПрогрессСтройГрупп" формально и имеет целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

По эпизоду выполнения ООО "ПрогрессСтройГрупп" работ по договорам подряда суды установили следующее.

ООО "ПрогрессСтройГрупп" указало, что спорные строительно- монтажные работы выполняли сотрудники Шишлевский Александр Анатольевич, Присухин Андрей Викторович, Петров Александр Игоревич, Кусачевский Дмитрий Сергеевич, Каджоян Геворк Рубенович, Тягло Владимир Данилович, Легеньких Михаил Анатольевич, Дьяконов Вячеслав Александрович, Волков Павел Иванович, Бабачева Валентина Михайловна, Филиппенков Виктор Сергеевич, Тулупов Максим Владимирович, Колычев Андрей Владимирович, Варнавский Олег Михайлович, Акименко Антон Викторович, Меренков Владимир Николаевич, Герасимова Светлана Владимировна, Варламов Виталий Владимирович.

Однако опрошенные Легеньких М.А. и Шишлевский А.А. указали, что не являлись сотрудниками ООО "ПрогрессСтройГрупп", данная организация им не знакома. Бабачева В.М. пояснила, что работала в ООО "ПрогрессСтройГрупп" в течение одного года, в каком точно периоде не помнит, в ее должностные обязанности входило выполнение штукатурных работ, на каких конкретно объектах - не помнит, где находится ООО "ПрогрессСтройГрупп" - не знает, должностных лиц данной организации назвать не может. Вместе с тем, в ходе ранее проведенного допроса Бабачева В.М. указала, что работала в ООО "ПрогрессСтройГрупп" в 2013 - 2015 годах в должности уборщицы, в ее должностные обязанности входило мытье полов и посуды, где находится ООО "ПрогрессСтройГрупп" - не знает, должностных лиц данной организации назвать не может. Волков П.И. пояснил, что работал в ООО "ПрогрессСтройГрупп" в течение трех месяцев, однако работы для общества не выполнял, где находится ООО "ПрогрессСтройГрупп" - не знает, должностных лиц данной организации не помнит. Варнавский О.М. указал, что работал в ООО "ПрогрессСтройГрупп" в должности разнорабочего, знаком с руководителем ООО "ПрогрессСтройГрупп" - Шевчуком Сергеем, об обществе не слышал, работы для общества не выполнял.

Суды также учли, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПрогрессСтройГрупп" установлено дальнейшее перечисление ООО "ПрогрессСтройГрупп" поступивших от общества денежных средств в адрес ООО "Элистайл", ЗАО "Строительный мир", ООО "ТД "ОСС"", ООО "Импульс", ООО "Контрум-М", ООО "Промстройгрупп", ООО "Союздонстрой" и ООО "СпецИнжСтрой" с назначением платежей "за СМР", "за выполнение работ". Вместе с тем, данные организации зарегистрированы в Москве, Астрахани и Белгороде (в то время как все спорные работы выполнялись в Ростовской области), имеют признаки "фирм-однодневок", не располагаются по адресам государственной регистрации и скрываются от мероприятий налогового контроля.

В ходе опроса руководитель общества Жолобов А.В. пояснил, что ООО "ПрогрессСтройГрупп" ему знакомо с 2007 года, фамилию и имя руководителя организации не помнит, поскольку встречался с последним в 2008 году, в офисе ООО "ПрогрессСтройГрупп" никогда не был, осуществлялась ли проверка добросовестности контрагента - не знает, взаимодействие с ООО "ПрогрессСтройГрупп" осуществлялось через представителей по имени Игорь (прораб) и Юрий.

Сотрудник общества Аверьянов О.В. указал, что работал в должности начальника производственной базы, готовил механизмы (помпа, насосы, компрессор) и металлоконструкции для объекта, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 18; ООО "ПрогрессСтройГрупп" ему не знакомо; работы на объекте, расположенном по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 18, осуществлял субподрядчик - бывший сотрудник общества, который работал со своей бригадой.

Сотрудник общества Виткалов А.А. указал, что работал в обществе в должности охранника, выезжал на объект, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 18 по заданию своего непосредственного начальника, для ремонта находящихся на объекте крытых детских площадок, выполнения малярных работ (красили металлические ограждения); работы на данном объекте (асфальтовое покрытие, благоустройство вокруг деткой площадки) также выполняла субподрядная организация, наименование которой не помнит; ООО "ПрогрессСтройГрупп" ему не знакомо.

Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ПрогрессСтройГрупп", суды учли содержащиеся в пункте 2 постановления N 53 разъяснения о том, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды мотивированно согласились с доводом инспекции о том, что общество, располагая всеми необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми и прочими) для выполнения работ и услуг, предусмотренных в договорах с ООО "ПрогрессСтройГрупп", самостоятельно выполнило эти работы и услуги. Суды учли и то обстоятельство, что аналогичные работы и услуги общество оказывало иным хозяйствующим субъектам. В этой связи суды обоснованно поддержали довод инспекции о том, что сделки с ООО "ПрогрессСтройГрупп" не обусловлены экономическим смыслом, а совершены в целях создания фиктивного документооборота для завышения расходов по налогу на прибыль и незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "ПрогрессСтройГрупп" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суды также верно указали, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ПрогрессСтройГрупп" не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на правильном применении норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А53-17531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных