Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-3283/19 по делу N А32-45759/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А32-45759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (Чеснокова А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-45759/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным изложенного в письме от 22.12.2017 N 23/264/001/802/2017/7232 решения об отказе в погашении регистрационной записи о договоре от 05.09.2008 N 4900004786 аренды земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202016:63, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Чехова, в районе жилого дома N 29 (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи от 05.11.2008 с номером регистрации 23-23-50/073/2008-283 о договоре аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управления отклонено в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению администрации в арбитражный суд.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В результате отказа в удовлетворении заявленных требований нарушены права администрации как участника договорных отношений. В целях реализации права заявителя на рассмотрение его дела компетентным судом ходатайство администрации о восстановлении процессуального срока на обжалование решения управления следовало удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация и Копенкин Николай Демидович (далее - физическое лицо) заключили 05.12.2008 договор аренды земельного участка до 01.07.2011. Департамент имущественных отношений администрации письмом от 06.05.2011 уведомил физическое лицо об истечении срока договора аренды, об отсутствии намерений на продолжение арендных отношений и о наличии у администрации права на обращение в управление с заявлением о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды. Письмо возвращено в департамент имущественных отношений администрации в связи со смертью адресата. Письмом от 25.11.2016 N 18/01- 28/8441 отдел ЗАГС Центрального района города Сочи подтвердил данные о смерти физического лица 14.11.2007.

Департамент обратился в управление с заявлением от 25.09.2017 о погашении регистрационной записи о договоре аренды земельного участка. Письмом от 22.12.2017 N 23/264/001/802/2017/7232 управление известило администрацию о принятом решении об отказе в погашении регистрационной записи в связи со смертью физического лица на момент заключения договора аренды земельного участка. Представитель администрации получил решение управления лично 17.01.2018.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд 02.11.2018. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. О наличии оспариваемого решения управления администрации стало известно 17.01.2017. Заявление о признании этого решения незаконным подано в арбитражный суд 02.11.2018. Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в погашении регистрационной записи в предусмотренные законом сроки, заявитель не доказал. Пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А32-45759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин