Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5726/19 по делу N А53-31607/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А53-31607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчиков по первоначальному иску: государственного бюджетного учреждения "Психоневрологический диспансер" (ИНН 6165028680, ОГРН 1135047008140) - Веретенниковой М.Н. (доверенность от 11.04.2019), Министерства здравоохранения Ростовской области - Жидкова И.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (ИНН 5047144180, ОГРН 1135047008140), извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-31607/2018, установил следующее.

ООО "Современные инженерные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ГБУ "Психоневрологический диспансер" (далее - учреждение) о взыскании 5 538 846 рублей 27 копеек задолженности.

Определением суда от 21.01.2018 принят к производству встречный иск учреждения к обществу о взыскании 1 276 009 рублей 96 копеек задолженности, 139 480 рублей 14 копеек пени, 6562 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 по 19.12.2018 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство).

Решением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2019, по первоначальному иску с Ростовской области в лице министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ростовская область в пользу общества взыскано 5 538 846 рублей 27 копеек задолженности. Распределены судебные расходы. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 1 276 003 рубля 96 копеек задолженность, 139 128 рублей 73 копейки неустойки и 6568 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В результате зачета взысканных сумм с субъекта Российской Федерации - Ростовская область в лице министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Ростовская область в пользу общества взыскано 4 145 607 рублей 39 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования не за счет казны Ростовской области, в лице главного распорядителя - министерства, а за счет учреждения. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку работы по контракту не выполнены в установленный срок, к оплате в 2017 году не предъявлялись, лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на оплату спорного контракта на 2017 год, прекратили свое действие 31.12.2017. Контракт заключался не от имени публично-правового образования, а от имени учреждения для обеспечения собственных потребностей в соответствии с целями деятельности, предусмотренными его учредительными документами. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Учитывая, что рассматриваемый спор не вытекает из причинения вреда гражданам, законные основания для ответственности министерства как собственника имущества учреждения отсутствуют. Кроме того, в резолютивной части определения суда от 04.12.2018 отсутствует указание на привлечение министерства в качестве соответчика по данному делу.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 93/0358200033016000049-0238998-03, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол N 0358200033016000049 от 25.07.2016).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара Волгодонского филиала учреждения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 14, в объеме и в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью данного контракта и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить установленную контрактом стоимость работ в соответствии с условиями данного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 38 968 612 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% - 5 944 364 рубля 65 копеек (в том числе 2016 год - средства областного бюджета в сумме 20 141 900 рублей, 2017 год - 18 826 712 рублей 68 копеек).

В силу пункта 2.2 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением данного контракта, в том числе: транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение материалов, оборудования, комплектующих и их доставку до момента выполнения работ, используемое оборудование, затраты на вывоз строительного мусора, накладные расходы (затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и прочее), и других обязательных платежей.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что оплата в 2016 и 2017 годах производится после выполнения работ, согласно графику производства работ на 2016 и 2017 годы и осуществляется в пределах цены контракта, согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с подтверждением объемов актами о сдаче-приемке выполненных работ формы N КС-2 в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок выполнения работ установлен:

1 этап - с момента подписания контракта до 30.11.2016, 2 этап - до 30.10.2017, согласно графику производства работ, подписанного сторонами (оприложение N 2 к контракту).

Сдача выполненных работ происходит после полного выполнения работ и оформляется актами приемки выполненных работ формы N КС-2. Подрядчик представляет заказчику на подписание акт приемки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат формы N КС-3, с приложением исполнительной документации в 3-х экземплярах. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта формы N КС-2, справки формы N КС-3 подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно акту рабочей комиссии от 25.06.2018 работы по контракту сданы подрядчиком заказчику 25.06.2018.

Суды установили, что в рамках дела N А53-34109/2018 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки и штрафа по контракту установлен факт сдачи работ подрядчиком заказчику только 25.06.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 463 307 рублей 18 копеек пени.

В свою очередь, заказчик нарушил условия об оплате стоимости выполненных работ по контракту. Оплата выполненных работ по контракту производилась заказчиком поэтапно. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 33 429 766 рублей 41 копейка, в связи с чем задолженность составила 5 538 846 рублей 27 копеек.

18 сентября 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 1809-01 с требованием погасить задолженность в сумме 5 538 846 рублей 27 копеек, которая оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Учреждение, ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору от 24.03.2017 N 36, по условиям которого общество обязалось возмещать учреждению затраты на коммунальные услуги, потребленные за время проведения ремонта здания, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды, установив, факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на общую сумму 38 968 612 рублей 68 копеек, принятие их заказчиком без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, обоснованно удовлетворили требования общества в размере 5 538 846 рублей 27 копеек.

В названной части, как и в части удовлетворения встречного иска, судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы министерства сводятся к тому, что спорная сумма задолженности подлежит взысканию с учреждения, а не за счет казны Ростовской области, в лице главного распорядителя.

Согласно пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что характер работ, образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что спорный контракт направлен не на удовлетворение собственных нужд учреждения, а заключен для нужд Ростовской области; из пункта 2.1 контракта следует, что источником финансирования работ являются средства областного бюджета Ростовской области; доказательств фактического выделения учреждению денежных средств на оплату выполненных работ не представлено. Функции и полномочия учредителя учреждения министерство осуществляет в рамках своей компетенции, установленной нормативным правовым актом Ростовской области. Министерство также осуществляет полномочия главного распорядителя и главного администратора доходов областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделен соответствующими финансовыми полномочиями.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали сумму спорной задолженности за счет средств казны Ростовской области в лице главного распорядителя - министерства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части определения суда от 04.12.2018 отсутствует указание на привлечение министерства в качестве соответчика по данному делу, подлежит отклонению.

Из мотивировочной части названного определения следует, что министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме документа, не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-31607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина