Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5981/19 по делу N А32-14126/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А32-14126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Воронцова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ИНН 7203127911, ОГРН ё1027200802331) и третьего лица - Беляевой Надежды Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-14126/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аксерли" (далее - общество) о признании недействительным отчёта об оценке движимого имущества, обращённого в собственность государства, от 14.04.2015 N 024/49 и взыскании 6 097 548 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беляева Н.С.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что оценка имущества, обращенного в собственность государства, не является обязательной. Данное имущество реализовано по максимально предложенной цене. Оспариваемый отчет соответствует требованиям стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Управление не доказало причинение убытков и его размер.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета, ограничив его в правах на судебную защиту. Вывод суда о соответствии отчета требованиям законодательства и отсутствии доказательств причинения убытков противоречит материалам дела. Отчет не отражает рыночную стоимость имущества, имеет арифметические ошибки. Факт причинения убытков подтверждается актами от 11.12.2014 N 155 и от 19.12.2014 N 160 приема-передачи имущества управлению Новороссийской таможней, актами товароведческой экспертизы от 11.06.2015 N 3309 и от 18.06.2015 N 3429, актами выездной внеплановой проверки от 10.11.2017, проведенной Федеральным казначейством.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 25 марта 2015 года управление заключило с обществом государственный контракт N 0118100011315000004-0184987-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости плит из мрамора и травертина, алубитовых шаров и уралитовых цилиндров.

Согласно выполненному обществом отчету об оценке имущества от 14.04.2015 N 024/49 рыночная стоимость плит из мрамора составила 32 100 рублей, плит из травертина - 1462 рубля, уралитовых цилиндров - 110 316 рублей и алубитовых шаров - 30 740 рублей. Оценщик пришел к выводу о невозможности использования объектов оценки по назначению, определив его физический износ в размере 95%.

По акту от 30.04.2015 управление приняло названный отчет у общества без замечаний.

24 апреля 2015 года управление обратилось в ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита"" с заявками на проведение товароведческих экспертиз данного имущества.

Согласно заключениям товароведческих экспертиз от 11.06.2015 N 3309 и от 18.06.2015 N 3429 указанное имущество соответствует основным органолептическим показателям.

Указанное имущество было реализовано 02.09.2015 на аукционе. Стоимость плит из мрамора и травертина, реализованных по результатам аукциона, составила 471 546 рублей 10 копеек, уралитовых цилиндров и алубитовых шаров - 162 214 рублей 40 копеек.

В ходе внеплановой выездной проверки Федеральное казначейство выявило реализацию спорного имущества по цене ниже рыночной в результате применения обществом в отчете об его оценке неверного коэффициента физического износа (95%). В то время как наличие такого износа опровергается актами товароведческих экспертиз и фотоматериалами, приложенными к отчету об оценке (акт от 10.11.2017).

Ссылаясь на реализацию спорного имущества по заниженной цене в результате ошибки, допущенной обществом в отчете об оценке, управление обратилось с требованием о признании данного отчета недействительным и взыскании с общества убытков, определенных в виде разницы между его рыночной стоимостью и полученным доходом.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 12 и 24.6 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92).

Суды обоснованно исходили из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма N 92 разъяснено, что если законом или иным нормативным правовым актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку управление не обосновало обязательность привлечения в рассматриваемой ситуации независимого оценщика, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная оценка носит рекомендательный характер.

Управление располагало сведениями о состоянии оцениваемого имущества и, следовательно, имело возможность выявить в отчете ошибки, на наличие которых оно ссылается.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что имущество реализовано путем проведения аукциона. Величина оценки, указанная обществом в отчете, сама по себе не могла повлечь причинение управлению убытков, поскольку окончательное определение стоимости имущества зависело от результатов аукциона.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А32-14126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу