Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2019 г. N Ф08-5958/19 по делу N А63-21282/2017

г. Краснодар

17 июля 2019 г.

Дело N А63-21282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2019, суд при проверке полномочий представителя в порядке частей 1, 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доверенность, выданную и оформленную в соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса, подписанную руководителем организации и скрепленной печатью организации (часть 5 статьи 61 Кодекса). На заблаговременное предложение кассационной инстанции, выраженное в определении от 14.06.2019, о представлении в материалы дела надлежаще заверенной копии доверенности на участие в деле, представлена никем не заверенная ксерокопия, без приложения оттиска печати). Представителю разъяснено право заменить подлинник доверенности в случае представления в материалы дела ее надлежаще заверенной копии). Статья 41 Кодекса не предусматривает возможность заверения судом, не располагающим сведениями о сохранении действия договора поручения между доверителем и доверенным лицом, доверенностей представителей организаций)), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Мусаевой М.С. (доверенность от 09.01.2019), Твердуновой Н.А. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 (судья Соловьёва И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу N А63-21282/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2017 N 09-21-1/23.

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, признано недействительным решение инспекции от 20.06.2017 N 09-21-1/23 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.09.2017 N 08-20/024602, в части начисления 2 795 715 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года и 3 106 349 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013, 2014 годы по бездоговорному потреблению электроэнергии (далее - электроэнергия), соответствующих сумм пеней и штрафов; 224 085 рублей НДС за I квартал 2013 года и 248 983 рублей налога на прибыль за 2013 год по безучетному потреблению электроэнергии, соответствующих пеней и штрафов; взыскания 955 723 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям, 2 549 047 рублей и 3 447 118 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и налога на прибыль; 614 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы.

Судебные акты мотивированы необоснованным применением обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Эзди Строй" (ООО "Фирма Эрзи") из-за нереальности выполнения им подрядных работ, непроявления должной степени осмотрительности при его выборе; правомерностью начисления налогов на стоимость услуг передачи неучтенной электроэнергии; завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по приобретению потерь электроэнергии вследствие выявления фактов безучетного потребления электроэнергии

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность выполнения подрядных работ ООО "Эзди Строй" для общества, отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Начисление налогов по актам безучетного потребления электроэнергии неправомерно. Контрагенты общества сбытовые организации подтвердили получение актов безучетного потребления от общества и проведение корректировок при составлении актов, подтверждающих объем услуг по передаче электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Суду представлены сводные ведомости, содержащие достоверные сведения о том, что выявленный объем безучетного потребления учитывался обществом в составе услуг по передаче электроэнергии. Прокуратура установила, что общество в 2014 году учло при определении стоимости услуг большую часть выявленных актов о безучетном потреблении, тогда как суд установил, что в 2014 году общество не реализовывало в полезный отпуск электроэнергию, отраженную в актах по безучетному потреблению. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 28.02.2017 N 10 и вынесла решение от 20.06.2017 N 09-21-1/23 о начислении в том числе 46 544 688 рублей НДС, 47 320 273 рублей налога на прибыль, 25 398 948 рублей пеней по этим налогам, взыскании 18 111 720 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1228 рублей штрафов по статье 123 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.09.2017 N 08-20/024602 решение инспекции от 20.06.2017 N 09-21-1/23 отменено в части начисления 9 291 249 рублей НДС, 9 493 765 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обществу начислено 37 253 439 рублей НДС, 37 826 508 рублей налога на прибыль, 20 038 021 рубль пеней по этим налогам, взыскано 14 354 717 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1228 рублей по статье 123 Кодекса.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Признавая правомерным выводы инспекции о необоснованном применении обществом 3 209 585 рублей вычетов по НДС за III, IV кварталы 2013 года, I, IV кварталы 2014 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эзди Строй", судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно представленным документам ООО "Эзди Строй" выполняло строительно-монтажные работы, реконструкцию и ремонту оборудования на объектах общества.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и согласился с доводами инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Эзди Строй" (образовано путем выделения из ООО "Фирма Эрзи").

Суд учел отсутствие у этого контрагента материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности; исполнение им ненадлежащим образом своих налоговых обязательств (уплату минимальных налогов, не соразмерных с оборотами от спорных операций); отсутствие перечислений по расчетным счетам контрагента в адрес субподрядчиков для выполнения работ; перечисление и снятие с расчетных счетов контрагента наличных денежных средств с назначением платежа "на хоз. расходы", "по чеку", "прочие выдачи", "на хоз. нужды", "на прочие нужды" в общей сумме 47 453 тыс. рублей; непредставление документов по запросу инспекции о взаимоотношениях с обществом; получение обществом документов, подтверждающих выполнение работ, практически сразу после заключения договоров подряда с контрагентом, что при отсутствии достаточных ресурсов не позволяет выполнить заявленный объем работ.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по выполнению спорных работ, а также обстоятельства взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что действия участвующих организаций в конечном итоге привели к "обналичиванию" денежных средств, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций ООО "Эзди Строй" заявленных работ для общества.

Суд счел, что представленные обществом документы по проведенным торгово-закупочным процедурам, по результатам которых выбрано ООО "Эзди Строй" победителем конкурса (тендера), не подтверждают факт выполнения спорных работ именно данным контрагентом.

При этом суд отметил, что организации (ОАО "Ставропольсетьэнергоремонь", ООО "Компания Риз", ООО предприятие "Успех", ООО "Югэнергоремонт"), участвующие в конкурсе предложений на проведение работ для общества, обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. ООО "Эзди Сстрой" выбрана из соображений наименьшей стоимости; в конкурсе участвуют практически одни и те же организации, которые являются контрагентами общества, выполнявшие ранее услуги.

При этом общество, помимо результатов конкурса (тендера), другие документы не представило (информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, деловая переписка).

Довод общества о возможном наличии у спорного контрагента хозяйственных отношений с третьими лицами, которые могли осуществить спорные работы (услуги), признан документально не подтвержденным и обоснованно отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил ссылку общества на контракты N 0314200000713000058, 0314300005813000059, 0114200000114001518, представленные в доказательство реального осуществления хозяйственной деятельности спорного контрагента, отметив, что по контракту от 04.07.2013 N 0314200000713000058 отсутствует информация о завершении исполнения контракта, тогда как руководитель ООО "Эзди Строй" пояснил, что с 01.06.2015 деятельность организации приостановлена на неопределенное время; информация о контракте N 0314300005813000059 отсутствует на сайте zakupki.gov.ru; по извещению от 14.11.2014 N 0114200000114001518 (выполнение проектно-изыскательских работ) конкурс признан несостоявшимся, заявка единственного участника ООО "Эзди Строй" не соответствовала заявленным критериям оценки.

Суд дал надлежащую оценку ссылкам общества на судебные акты по делам N А18-775/2016, А18-2240/2018, А18-743/2018, как не опровергающие выводы инспекции.

Суд также отклонил довод общества о наличии ООО "Эзди Строй" членства в двух саморегулируемых организациях, отметив, что согласно данным, размещенным на официальных сайтах ассоциций "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" и "Объединение ГрадСтройПроект", ООО "Эдзи Строй" исключено из членов саморегулируемых организаций 15.06.2017 и 10.10.2017 соответственно, с формулировкой "не соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами СРО". Кроме того, имеется информация, о том что в 2015 году выявлены нарушения по результатам проведенных саморегулируемыми организациями проверок. Само по себе наличие такого членства в спорном периоде не свидетельствует в рассматриваемом случае о реальном выполнении спорных работ контрагентом.

Судебная коллегия посчитала, что дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают реальность исполнения контрагентом договорных обязательств перед обществом.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе по данному эпизоду, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая обоснованным начисление инспекцией 16 232 294 рублей НДС за I - IV квартал 2013 года и I - IV квартал 2014 года, 18 035 882 рублей налога на прибыль за 2013, 2014 годы, соответствующих пеней и штрафов на стоимость услуг передачи неучтенной электроэнергии, суд указал, что общество нарушило подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункты 1 и 2 статьи 249, пункт 1 статьи 274 Кодекса, занизив реализацию и налоговые базы по НДС и налогу на прибыль на стоимость услуг по передаче неучтенной электроэнергии.

Суд установил, что общество заключило со сбытовыми организациями ПАО "Ставропольэнергосбыт", АО "Ингушэнерго", АО "Севкавказэнерго", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", АО "Каббалкэнерго" договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, условиями которых на общество возложена обязанность по снятию показаний прибора учета в отношении потребителей физических и юридических лиц, с которыми у сбытовых организаций имеются договорные отношения, определен порядок обмена информацией со сбытовыми организациями.

В ходе проверки общество в отношении указанных сбытовых организаций представило акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, счета-фактуры, акты о приеме-передаче электроэнергии за 2013, 2014 годы.

Инспекция стоимость услуг по передаче электроэнергии, установленной актами о безучетном потреблении, определила по минимальному тарифу, действующему в конкретном филиале на дату составления акта.

Стоимость услуг по передаче неучтенной электроэнергии по выявленному безучетному потреблению за 2013 год составила 21 359 391 рубль (3 844 690 рублей НДС), за 2014 год - 68 820 018 рублей (12 387 604 рубля НДС).

Расчет инспекции по представленным обществом актам безучетного потребления по филиалам в разрезе номеров, дат, объемов и сумм доходов общество не опровергло.

Общество ответами на требования инспекции о представлении документов, подтверждающих принятие в полезный отпуск сумм по безучетному потреблению электроэнергии, представило пояснение об отсутствии законной обязанности сетевой организации по ведению аналитического учета доходов от выявленного безучетного потребления электроэнергии, так как эти доходы (выручка) отражаются в учете гарантирующего поставщика, акты о бездоговорном и безучетном потреблении электроэнергии не являются бланками строгой отчетности, журналы учета безучетного потребления в обществе отсутствуют.

Общество представило акты о неучтенном потреблении электроэнергии за 2013 и 2014 годы по каждому потребителю, а также сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии по сетям. В отношении остальных документов сообщило об их отсутствии.

Анализ представленных обществом актов безучетного потребления электроэнергии свидетельствует о том, что за 2013 год объем безучетного потребления электроэнергии составил 27 341 213 кВт/час на сумму 31 537 502 рубля; за 2014 год - 53 066 404 кВт/час на сумму 69 793 403 рубля.

Суд отметил, что представленные акты о неучтенном потреблении электроэнергии свидетельствуют о том, что общество фактически передало электроэнергию до потребителя в объемах, отраженных в актах. Следовательно, общество оказало услугу сбытовым организациям по доставке электроэнергии в объемах, отраженных в актах о неучтенном потреблении.

Представленные обществом в рамках проверки сводные ведомости в нарушение условий заключенных договоров не подписаны в двустороннем порядке должностными лицами общества и сбытовых организаций. Следовательно, данные об объемах переданной электроэнергии не согласованы сторонами, и не отражают объем по передаче электроэнергии, в том числе по актам безучетного потребления.

В представленных обществом актах об оказании услуг по передаче электроэнергии по взаимоотношениям со всеми сбытовыми организациями, за исключение актов по потребителям ПАО "Ставропольэнергосбыт", отсутствуют сведения, расшифровывающие объем электроэнергии по актам безучетного пользования.

Общество не представило документы, подтверждающие движение и передачу актов безучетного потребления электроэнергии (сводные реестры, акты приема-передачи и т.д.), а также о включении объемов по актам безучетного потребления электроэнергии в доходы от реализации услуг и, соответственно, об уменьшении объемов выкупаемых потерь (в том числе налоговых вычетов по НДС).

Иные документы, подтверждающие учет для целей налогообложения установленных фактов безучетного потребления электроэнергии, не представлены.

Из показаний начальника департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности исполнительного аппарата общества Ларионовой Н.В. следует, что акты о безучетном потреблении в бухгалтерию не поступают, соответственно, в бухгалтерском и налоговом учете не отражаются. Высказала предположение, что представленные акты о безучетном потреблении входят в объемы по актам об оказанных услугах, но в них отдельной строкой не отражаются. Выявленные объемы по актам безучетного потребления входят в объемы оказанных услуг по передаче, должны включатся в объемы по актам об оказанных услугах, что прописано в договорах со сбытовыми организациями. Возможно, они переданы, но утверждать не может, поскольку этим занимается профильный департамент учета электроэнергии и энергосбережения. Бухгалтерия не контролирует включение в реализацию объемов по выявленным актам безучетного потребления, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.

В показаниях начальника департамента учета электроэнергии и энергосбережения общества в спорном периоде Аликова К.Б. отражено, что акты о безучетном потреблении составляются сотрудниками филиалов, работающими в отделе транспорта и учета электроэнергии, инженер по транспорту электроэнергии и оператор по учету электроэнергии составляют акты либо о безучетном либо о бездоговорном потреблении.

В дальнейшем, вместе с другими первичными документами (акты снятия показаний, обходные листы и т.д.) акты о безучетном потреблении с сопроводительным письмом передаются в сбытовую организацию. Сопроводительное письмо содержит период, за который передаются документы, и количество приложений. Журнал актов о неучтенном потреблении не ведется. Объем электроэнергии, переданной в целях компенсации потерь, определяет сбытовая организация. Документы, подтверждающие передачу, отсутствуют.

Учитывая показания должностных лиц общества, проанализировав представленные документы, суд установил, что общество выявляло факты безучетного потребления электроэнергии, которые фиксировались в соответствующих актах. Однако какой-либо учет данных актов, позволяющий подтвердить включение безучетного потребления в выручку от реализации и передачу актов сбытовым организациям, не велся, в бухгалтерском учете акты никаким образом не отражались.

Инспекция в ходе проверки направляла энергосбытовым организациям поручения об истребовании документов (информации), просила указать причины непринятия к реализации в полезный отпуск актов о безучетном потреблении, не принятых от общества, а также их дальнейшей реализации, указать порядок (со ссылкой на нормативный документ) принятия на учет услуг по фактам выявленного безучетного потребления электроэнергии, и корректировке электроэнергии, приобретаемой обществом в целях компенсации потерь (с указанием бухгалтерских проводок).

Энергосбытовые организации требуемые документы не представили, в том числе акты безучетного потребления электроэнергии, сводные ведомости (реестры), акты приема-передачи, и иные документы об отражении в учете организаций фактов безучетного потребления электроэнергии (кроме ПАО "Ставропольэнергосбыт" и АО "Ингушэнерго").

ПАО "Ставропольэнергосбыт" представило ведомости об объемах переданной электроэнергии, как того требуют условия договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, и подтвердило, что составленные акты о безучетном потреблении включены в полезный отпуск.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" представило реестр имеющихся актов безучетного потребления электроэнергии, согласно которому количество актов, включенных в объем переданной электроэнергии в 2013 году, составляет 1738 штуки, на 13 882 236 кВт/час без указания стоимости потребленной электроэнергии, в 2014 году - 1235 штук на 8 122 184 кВт/час без указания стоимости потребленной электроэнергии.

При сравнении информации, представленной ПАО "Ставропольэнергосбыт", и актов о безучетном потреблении электроэнергии установлено, что объем электроэнергии не по всем актам включен в полезный отпуск. За 2013 год не включено 395 актов объемом 1 346 247 кВт/час, за 2014 год - 201 акт объемом 13 004 157 кВт/час.

АО "Ингушэнерго" также представило сводный реестр по актам безучетного потребления за 2013, 2014 годы, согласно которому количество актов о безучетном потреблении составляет в 2013 году 574 штуки на 3 641 639 кВт/час без указания стоимости потребленной электроэнергии, в 2014 году - 959 штук на 12 096 468 кВт/час.

При сравнении представленной АО "Ингушэнерго" информации и актов о безучетном потреблении электроэнергии установлено, что объем электроэнергии не по всем актам включен в полезный отпуск. За 2013 год не включено в полезный отпуск 322 акта объемом 3 669 095 кВт/час, за 2014 год - 610 актов объемом 9 093 314 кВт/час.

АО "Севкавэнерго", АО "Каббалкэнерго" и АО "Карачаево-Черкесскэнерго" не представили документы, подтверждающие, что объемы по актам безучетного потребления, представленные обществом к проверке, включены в полезный отпуск электроэнергии в полном объеме.

АО "Севкавэнерго" сообщило об отсутствии запрошенных документов.

По поручениям инспекции АО "Севкавэнерго" представило только налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов с расшифровкой по видам расходов за 2013, 2014 годы, а также акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях.

АО "Каббалкэнерго" на аналогичные поручения представило только договор об оказании услуг, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период. Остальные документы не направило.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" сообщило, что истребованные документы отсутствуют, представило только акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, налоговый регистр по налогу на прибыль.

Ввиду того, что АО "Севкавэнерго", АО "Каббалкэнерго" и АО "Карачаево-Черкесскэнерго" не только не представили акты о безучетном потреблении электроэнергии (по требованиям, выставленным в ходе выездной проверки), но и не выставляли счета на оплату абонентам, суд согласился с позицией инспекции о невключении обществом объемов по актам безучетного потребления в полезный отпуск электроэнергии.

Иные документы, подтверждающие учет для целей налогообложения установленных фактов безучетного потребления электроэнергии, общество и его контрагенты не представили. Общество не представило документы, подтверждающие включение спорных объемов электроэнергии в полезный отпуск, и исчисление и уплату с них соответствующих налогов.

Суд установил, что общество выявляло факты безучетного потребления электроэнергии, что фиксировало в актах о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, стоимость выявленного безучетного потребления не включалась в акты об оказанных услугах по передаче электроэнергии.

Представленные в суд сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии по сетям Кабардино-Балкарского, Карачаево-Черкесского, Северо-Осетинского, Ингушского филиалов общества, как отметил суд, отличаются по своему содержанию от представленных в ходе налоговой проверки. Так, представленные в инспекцию сводные ведомости не подписаны сторонами, а представленные в суд содержат подписи исполнителя и заказчика; количество строк, содержащихся в сводной ведомости, отличается, в представленных в суд документах содержится информация в разрезе РЭС и указанием итога по филиалу, а в представленных в инспекцию содержится только итог по филиалу.

Кроме того, сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии по сетям Северо-Осетинского филиала общества не содержат расшифровки подписи заказчика АО "Севкавказэнерго".

Сводные ведомости со стороны заказчика АО "Карачаево-Черкесскэнерго" подписаны Чотчаевым X. А-А., не имеющим отношения к представляемой организации в спорный период времени.

Как отметил суд, представленные обществом сводные формы документов не позволяют определить, на основании каких первичных документов сложились итоговые объемы доведенной до потребителя электроэнергии. Иные представленные доказательства не имеют отношения к делу (интегральные акты первичного учета электроэнергии и учета перетоков электроэнергии, сводные акты учета перетоков электроэнергии).

Эти обстоятельства суд расценил свидетельствующими о непредставлении обществом доказательств включения объемов безучетного потребления электроэнергии в полезный отпуск.

Анализируя представленную обществом часть документов в подтверждение объема полезного отпуска по ООО "Севкавэнерго" за 2013, 2014 годы, суд отметил недостоверность показателей, отраженных в сводных ведомостях об объемах переданной электроэнергии потребителям, и приложенных к ним документов. Итоговые значения объема полезного отпуска, указанные в актах об оказании услуг и сводной ведомостью об объемах переданной электроэнергии, совпадают. Объем полезного отпуска, указанный в актах снятия показаний по юридическим лицам и маршрутных листах по физическим лицам, значительно превышает объем полезного отпуска, отраженный в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии и сводных ведомостях об объемах переданной электроэнергии.

Занижение объема полезного отпуска установлено путем суммирования объемов электроэнергии, указанной в актах снятия показаний по юридическим лицам и маршрутных листах по физическим лицам, что в совокупности с ответами, полученными от сбытовой организации, подтверждает довод инспекции о том, что объем по актам безучетного потребления электроэнергии не учитывался в объеме полезного отпуска.

Суд установил, что общество является управляющей компанией АО "Каббалкэнерго", АО "Ингушэнерго", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", АО "Севкавказэнерго", которые ему подконтрольны.

Учитывая изложенное, суд счел общество нарушившим подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункты 1 и 2 статьи 249, пункт 1 статьи 274 Кодекса, и необоснованно занизившим объемы реализацию и налоговые базы по НДС и налогу на прибыль на стоимость услуг передачи неучтенной электроэнергии. Инспекция стоимость услуг по передаче электроэнергии, установленной актами о безучетном потреблении, обоснованно определила по минимальному тарифу, действующему в конкретном филиале на дату составления акта.

Признавая обоснованным начисление 15 015 848 рублей НДС за I - IV квартал 2013 года и I - IV квартал 2014 года, 16 684 276 рублей налога на прибыль за 2013, 2014 годы, соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из следующего.

Количество выявленного безучетного потребления электроэнергии, зафиксированное в актах по безучетному потреблению электроэнергии, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, на такое же количество электроэнергии уменьшается объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В ходе налоговой проверки установлены факты неотражения обществом в доходах от реализации, услуг по передаче выявленной безучетной электроэнергии по основаниям, отраженным в предыдущем эпизоде.

Общество не представило документы, подтверждающие уменьшение объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации потерь по установленным фактам безучетного потребления электроэнергии.

Объемы по актам безучетного потребления не учтены в полезном отпуске электроэнергии, а объемы потерь приобретаемых в целях компенсации потерь не уменьшены, и, следовательно, завышены вычеты по НДС.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном увеличении инспекцией объема переданной электроэнергии на объем безучетного потребления электроэнергии в объемах, указанных в актах безучетного потребления, соответственно, расходы на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь по установленным фактам безучетного потребления должны уменьшаться в том же объеме.

Следовательно, у общество имелась обязанность уменьшить вычеты по НДС на сумму НДС со стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии.

На основании представленных обществом актов о безучетном потреблении инспекция рассчитала излишне приобретенную электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях.

Суд отметил обоснованность определения инспекцией цены электроэнергии по минимальному тарифу на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, действующему в конкретном филиале на дату составления акта.

При этом общество в нарушение пункта 1 статьи 272, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса завысило вычеты по НДС и расходы с излишне приобретенной электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях в результате выявления безучетного потребления электроэнергии в 2013, 2014 годах.

Суд проверил и согласился с доводами общества о неправомерном учете инспекцией в расчетах актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных до 01.01.2013.

Довод общества о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, судебная коллегия сочла отсутствующей необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, достаточными и полными доказательства для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В жалобе доводы о неполноте и незаконности выводов суда по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, пеней, штрафа (материальная помощь работникам) и привлечением к ответственности по статье 123 Кодекса (нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса) не приводятся. Судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований не обжалуются, на что указано в кассационной жалобе. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А63-21282/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников