Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 309-ЭС23-1609 (3) по делу N А47-19386/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 309-ЭС23-1609 (3) по делу N А47-19386/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Елмановой Алины Геннадьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу N А47-19386/2019 о несостоятельности (банкротстве) Елманова Сергея Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Броцман Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника перед ним, вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 686 780 рублей 82 копеек, общими обязательствами супругов Елмановых Сергея Николаевича и Алины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих расходование должником заёмных денежных средств не на нужды семьи, установили наличие оснований для признания обязательств перед кредитором общими обязательствами должника и его супруги.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк