Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-15589 по делу N А56-72900/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-15589 по делу N А56-72900/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллур" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по делу N А56-72900/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" (Санкт-Петербург, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - ответчик, общество)

о взыскании 3 380 000 рублей задолженности, 120 556 рублей пени за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023, заявленные истцом требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу доказанности факта выполнения и приемки работ у общества возникла обязанность по их оплате; согласованный сторонами график погашения задолженности ответчиком не был исполнен; заявленная сумма задолженности по оплате работ, а также неустойка за нарушение обязательств по договору подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки не имеется в силу подписания сторонами соглашения о погашении задолженности, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова