Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5188/19 по делу N А53-31422/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А53-31422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (ИНН 61640226390, ОГРН 615503001), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической информации" (ИНН 6155042967, ОГРН 1066155040654), Дюковой Людмилы Валентиновны (председатель ликвидационной комиссии), третьего лица - публичного акционерного общества "Вымпелком" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-31422/2018, установил следующее.

ООО "Донские просторы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Автоэлектротранс" Дюковой Людмиле Валентиновне (далее - Дюкова Л.В.) и ООО "Бюро технической информации" (далее - ООО "БТИ") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "БТИ", принадлежащего обществу по праву имущество: металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт. расположенные в г. Шахты, Ростовской области, из них: металлические опоры с уличным освещением от пр. Чернокозова до моста (молкомбинат), в количестве 49 шт.; от моста до пер. Громова, в количестве 110 шт.; круг молкомбината, в количестве 8 шт.; пер Громова от ул. Маяковского до ул. Дачная, в количестве 24 шт.; по ул. Советская от пер. Сквозного до пер. Чернокозова, в количестве 36 шт.;

по ул. Советская от пер. Чернокозова до Грушевского моста, в количестве 199 шт.;

по ул. Шоссейная, в количестве 3 шт.; по пер. Сквозной от ул. Советская до привокзального моста, в количестве 43 шт.; по пр. Чернокозова от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянской, в количестве 3 шт.; от ул. Рабоче-Крестьянской до въезда в ТТУ по кольцу, в количестве 19 шт. Железобетонные опоры с уличным освещением:

по ул. Шоссейная, в количестве 20 шт.; по пр. Чернокозова от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянской, в количестве 29 шт.; от ул. Рабоче-Крестьянской до въезда в ТТУ по кольцу, в количестве 110 шт. В том числе о взыскании с ООО "БТИ" денежных средств, полученных от использования имущества за время владения, в размере 1 163 404 рублей в соответствии с уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 08.11.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Вымпелком".

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, повторяет доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суды сделали неверный вывод об отсутствии права собственности общества на спорные объекты, не дали правовой оценки представленным в суд документам. Суды необоснованно применили срок исковой давности.

ПАО "Вымпелком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество приобрело согласно договору купли-продажи от 21.02.2005 N 6, заключенному с Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление; далее - управление) в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составила 40 тыс. рублей. Данное имущество с указанием места его нахождения принято обществом по акту приема-передачи от 21.02.2005. Истец перечислил управлению денежные средства в размере 40 тыс. рублей (платежное поручение от 02.03.2005 N 2).

Заявитель указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-7865/2016 по исковому заявлению общества к ПАО "Вымпелком" о взыскании неосновательного обогащения, истцу стало известно о том, что металлические и железобетонные опоры контактной сети, принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи от 28.11.2008 N 2, ООО "Автоэлектротранс" переданы в собственность ПАО "Вымпелком". Стоимость имущества определена сторонами в размере 100 тыс. рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автоэлектротранс" следует, что на основании решения участников общества от 25.06.2008 N 5 принято решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в лице Дюковой Л.В.

Общество указывает, что согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи от 28.11.2008 N 2 Дюкова Л.В. передала ООО "БТИ" относящееся к имуществу документацию. По акту приема-передачи имущества к вышеназванному договору общее количество переданных опор контактной сети составляет 1921 шт., из которых 653 шт. принадлежит обществу.

По мнению заявителя, Дюкова Л.В. при заключении договора купли-продажи заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, передав в собственность имущество, принадлежащее третьему лицу - обществу, тем самым нарушив права и законные интересы третьего лица.

Полагая, что спорное имущество (металлические и железобетонные опоры контактной сети) находится во владении ООО "БТИ", при этом нахождение спорного имущества у ответчика является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела N А53-29949/2018 установлено, что в договоре купли-продажи от 21.02.2005 N 6, заключенном между управлением и обществом указано наименование и количество объектов - металлические опоры контактной сети в количестве 653 шт.

Как видно из материалов дела в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 28.11.2008 N 2 (т. 1, л. д. 50, 51) и в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 21.02.2005 N 6 (т. 1, л. д. 83, 84) указаны металлические опоры контактной сети с указанием местонахождения, однако возможность их индивидуализировать и идентифицировать не представляется возможным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Вместе с тем, истцом не представлены оригиналы запрошенных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество и сведения, позволяющие в достаточной степени идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество.

Из материалов дела видно, что с момента приобретения опор по договору купли-продажи от 21.02.2005 N 6 и до настоящего времени обществу было известно их точное местонахождение, ввиду чего отсутствует необходимость обнаружения этого имущества и исчисления срока исковой давности со дня его обнаружения, что применимо к иному движимому имуществу.

Как следует из материалов дела и представленных объяснений Рокотянского В.В. в МРО N 2 УЭБ и ПК МВД России по Ростовской области, являвшегося до 11.03.2016 директором общества, он как исполнительный орган юридического лица, приобретал опоры для последующей сдачи на металлолом. Впоследствии он видел, что на приобретенных обществом опорах размещены провода, однако не предал этому значения. По утверждению Рокотянского В.В., в начале лета 2015 года, он обратил внимание на информационные таблички, которые появились на проводах, размещенных на этих опорах, свидетельствующих об их принадлежности ОАО "Вымпелком". Ранее он не обращался ни в какие судебные и правоохранительные органы, так как предполагал, что эти линии используются для нужд администрации.

С 2013 года заявитель не мог не знать о том, что спорные опоры выбыли из его владения и находятся во владении других лиц. В частности, ООО "БТИ" представлен договор на оказание услуг по размещению ВОЛС от 14.01.2013 N 14/12/АБ, в соответствии с которым истребуемые обществом в рамках настоящего дела опоры передавались ООО "БТИ" в пользование ОАО "Вымпелком" с 01.12.2012.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к верному выводу о том, что общество, в предусмотренном статьей 65 Кодекса порядке, не доказало совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по данному спору, и пропустило срок исковой давности для истребования имущества в судебном порядке.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права применены правильно к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А53-31422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова