Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2019 г. N Ф08-5879/19 по делу N А61-1731/2018

г. Краснодар

17 июля 2019 г.

Дело N А61-1731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (ИНН 1511015672, ОГРН 1071511000252), ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2018 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1731/2018, установил следующее.

ООО "Осетия-Энергосети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 7 976 291 рубля 59 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии с 01.03.2017 по 31.10.2017, 3 519 516 рублей 05 копеек неустойки с 19.04.2017 по 29.10.2018 и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (уточненные требования).

Решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 5 643 055 рублей 40 копеек основной задолженности, 3 014 931 рубль 50 копеек неустойки с 19.04.2017 по 29.10.2018 и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму 5 643 055 рублей 40 копеек, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, а не компенсацию за фактические потери в электрических сетях, в связи с чем утверждение ответчика о необходимости исключения из общего объема полезного отпуска объема электроэнергии в качестве потерь в электрических сетях необоснованно. Суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Именно общество должно доказывать объемы разногласий, их законность, а также законность их исключения из полезного отпуска. Представленные в материалы дела копии уведомлений абонентов о необходимости уплаты задолженности и введении режима ограничения электроэнергии в случае неуплаты не могут подтверждать уведомление потребителей, так как по форме и содержанию данные уведомления не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявитель также указывает, что при отсутствии в материалах дела актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и первичных документов, подтверждающих снятие с них показаний, объем разногласий по многоквартирным домам является необоснованным.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии.

В целях исполнения условий договора заказчик и исполнитель подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям г. Беслан, и объема электроэнергии, приобретаемого в целях компенсации потерь в электрических сетях г. Беслан, определяющие объем взаимных обязательств сторон, а также акты расчета стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях.

При этом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с августа по октябрь 2017 года подписаны с разногласиями. Так, истец указывает, что в августе 2017 года он оказал услуги на сумму 6 907 790 рублей 60 копеек, ответчик полагает, что истец оказал услуги на сумму 6 218 986 рублей 74 копейки, в сентябре 2017 года истец - на сумму 6 762 161 рубль 57 копеек, ответчик - на сумму 6 070 017 рублей 41 копейка, в октябре 2017 года истец - на сумму 7 656 716 рублей 23 копейки, ответчик - на сумму 6 704 428 рублей 11 копеек.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно части объема оказанных исполнителем в спорный период услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суды указали, что включение истцом в объем оказанных услуг объема электроэнергии, потребленной потребителями после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии (95 196 кВт/ч на сумму 242 180 рублей 62 копейки в августе 2017 года, 70 445 кВт/ч на сумму 179 213 рублей 56 копеек в сентябре 2017 года, 93 579 кВт/ч на сумму 238 066 рублей 94 копейки в октябре 2017 года), является необоснованным, в связи с чем указанное количество энергии не может быть включено в объем оказанных услуг, оплату которой обязан производить ответчик, поскольку оснований для освобождения истца как сетевой организации от ответственности за неисполнение уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии, повлекшее необоснованную передачу ресурса по договору, не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 546 Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах N 861.

На основании пунктов 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Пункт 128 Основных положений N 442 указывает, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед ним в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 27 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о введении ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора о введении ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю соответствующее уведомление, содержащее наименование потребителя, описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, основания введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности за объем электроэнергии, потребленной потребителями после даты введения ограничения режима потребления, возникшей по причине неисполнения истцом своих обязательств, не имеется.

Суды также указали на невозможность включения объема электроэнергии в количестве 657 925 кВт/ч на сумму 1 673 775 рублей 02 копейки (из которых 175 558 кВт/ч на сумму 446 623 рубля 24 копейки в августе 2017 года, 201 622 кВт/ч на сумму 714 221 рубль 18 копеек в сентябре 2017 года, 280 745 кВт/ч на сумму 714 221 рубль 18 копеек в октябре 2017 года) в объем электроэнергии, который доставлен в многоквартирные дома, поскольку он рассчитан по общедомовым приборам учета, не допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке. Доказательств того, что установленные в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствует информация о том, что приборы учета, по которым истец определял объем потребленной электроэнергии в спорный период, установлены и приняты в эксплуатацию на момент заключения договора.

Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А61-1058/2014, А61-1059/2014, А61-1060/2014, А61-1334/2014, А61-1562/2014, А61-2296/2014, А61-2297/2014, А61-4200/2014, А61-4201/2014, А61-4202/2014, А61-4203/2014, А61-1181/2015, которыми действия ответчика по определению объема потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета признаны обоснованными и соответствующими требованиям Основных положений N 442.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в иске в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере разногласий.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, суды, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о необходимости взыскания 3 014 931 рубля 50 копеек пеней с 19.04.2017 по 29.10.2018 и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму 5 643 055 рублей 40 копеек, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Доводы истца о том, что разница, возникшая по объему оказанных услуг, не может быть включена в объем потерь электроэнергии, не соответствуют положениям пунктов 50, 51 Правил N 861 и пункта 128 Основных положений N 442, из которых следует, что обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством и условиями договоров оказания услуг.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А61-1731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева