Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5546/19 по делу N А63-5715/2017

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А63-5715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Плаксий А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.) от заявителя - открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ" (ИНН 2634002555, ОГРН 1022601956761) - Товмасяна А.Г. (доверенность от 04.06.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Мусаевой М.С. (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-5715/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Спецуправление дорожных работ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2016 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 136 987 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 570 рублей и штрафа в сумме 148 342 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования),

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018, признано недействительным решение инспекции от 14.12.2016 N 81 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 5 767 055 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд не нашел оснований для снижения штрафа за неперечисление НДФЛ. Суд принял отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции от 15.12.2016 N 33 о принятии обеспечительных мер и в части начисления 25 400 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А63- 5715/2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 14.12.2016 N 81 по эпизодам доначисления НДС в сумме 178 855 рублей по контрагенту ООО "Стройсервис", в сумме 255 271 рубля по контрагенту ООО "Ставсервис", в сумме 531 869 рублей по контрагенту ООО "Ставстройсервис", соответствующих сумм пени и штрафов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ставропольского края решением от 21.11.2018 отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2016 N 81 в части доначисления НДС в сумме 178 855 рублей по контрагенту ООО "Стройсервис", в сумме 255 271 рублей по контрагенту ООО "Ставсервис", в сумме 531 869 рублей по контрагенту ООО "Ставстройсервис", соответствующих сумм пени и штрафов.

В части доначисления НДС в сумме 178 855 рублей решение мотивировано отсутствием счета-фактуры; в остальной части решение мотивировано тем, что операции с контрагентами не носили реального характера.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда от 21.11.2018 отменено, решение инспекции от 14.12.2016 N 81 в части начисления 178 855 рублей НДС по ООО "Стройсервис", 255 271 рублей НДС по ООО "Ставсервис", 531 869 рублей НДС по ООО "Ставстройсервис", соответствующих сумм пеней и штраф признано недействительным.

Апелляционный суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, составлении документов лишь для вида, отсутствии реальности хозяйственных операций и не проявлении обществом должной осмотрительности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2019. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела и носят обобщенный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 11.10.2016 N 84 и вынесла решение от 14.12.2016 N 81 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым начислила 6 136 987 рублей НДС, 25 400 рублей налога на прибыль, 1 929 587 рублей пеней и 774 269 рублей штрафов.

Решением от 17.03.2017 N 08-20/006363 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило решение инспекции от 14.12.2016 N 81 без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выполнил указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение и правомерно удовлетворил требования общества. В постановление суда апелляционной инстанции содержаться мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы инспекции о том, что обществом не представлены документы ООО "Стройсервис" на сумму 1 172 500 рублей с НДС, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд правомерно учел, что налоговым органом не оспаривается составление обществом счетов-фактур от 31.10.2012 N 569 на сумму 613 921 рубль, в том числе НДС 93 648 рублей 97 копеек, от 30.11.2012 N 535 на сумму 1 309 511 рублей 21 копейку, в том числе НДС 199 755 рублей 94 копейки, при реализации асфальта ООО "Стройсервис", в которых также имеются ссылки на платежное поручение от 10.10.2012 N 8.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее. Общество в ходе выездной проверки не могло представить счета-фактуры от 10.10.2012 N 42 на сумму 613 921 рубль, в том числе НДС 93 648 рублей, от 10.10.2012 N 42 на сумму 558 579 рублей, в том числе НДС 85 207 рублей, от имени ООО "Стройсервис", поскольку данные документы составлялись самим обществом при получении авансового платежа за асфальт в сумме 1 172 500 рублей, в том числе НДС 178 855 рублей по платежному поручению от 10.10.2012 N 8 за асфальт (по счету от 10.10.2012 N 208).

Как правильно указал апелляционный суд, фактически общество получило аванс, исчислило НДС к уплате и уплатило его; по мере отгрузки товара выписывало свои счета-фактуры в соответствии с правилами, установленным пунктом 3 статьи 168 и пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Общество отразило итоговую сумму НДС за 4 квартал 2012 года в книге продаж за 4 квартал 2012 года, в размере 26 770 399 рублей (с учетом 178 855 рублей 09 копеек), в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (строка 120 графы 5 раздела 3) в полном объеме.

В результате того, что общество в 4 квартале реализовало асфальта ООО "Стройсервис" сумму 1 172 500 рублей, в том числе НДС 178 855 рублей 09 копеек, на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 178 855 рублей 09 копеек по полученному авансу (предоплате) по платежному поручению контрагента от 10.10.2012 N 8. Нарушений при исчислении НДС с авансов не установлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение налоговой инспекции о начислении НДС в сумме 178 855 рублей 09 копеек не соответствует требованиям Налогового кодекса, нарушает права налогоплательщика, является обоснованным.

Также обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно вычетов НДС по операциям общества с ООО "Ставсервис" (255 271 рубль), ООО "Ставстройсервис" (531 869 рублей), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество заключило муниципальные контракты с Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя, а также аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах города Ставрополя.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что общество, являясь заказчиком по муниципальным контрактам, привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Ставсервис" и ООО "Ставстройсервис" (далее - субподрядчики), заключив с ними соответствующие договоры.

Как установил суд, документы по хозяйственным операциям с субподрядчиками общество представило налоговому органу (т. 6 л. д. 62, 66, 141 - 142), повторно (т. 7 л. д. 71 - 170, т. 9 л. д. 39 - 163, т. 10 л. д. 1 - 162, т. 13 л. д. 16 - 50) представлены документы по встречным взаимоотношениям с субподрядчиками. Выполнение работ подтверждено первичными документами (акты ф. КС-2, КС-3), выставлены счета-фактуры; операции отражены в учете; использованы в операциях, облагаемых НДС.

Из представленных материалов усматривается, что общество по всем договорам субподряда с оказывало субподрядчикам услуги генподрядчика в размере 2% от стоимости договоров, а также осуществляло встречные поставки асфальта, услуги лабораторий, асфальто-укладчика, по которым у налогового органа отсутствуют претензии и которые общество отразило в книге продаж и налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами встречных налоговых проверок подтверждены хозяйственные взаимоотношения между обществом и субподрядчиками. В материалах проверки отсутствуют сведения об отражении в налоговых декларациях субподрядчиков за 2013 - 2014 годы выручки в объемах меньше, чем по сделкам с обществом, либо не исчисления НДС.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы инспекции относительно недостатков в представленных обществом первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур и установил отсутствие со стороны инспекции утверждений о нарушениях в отражении операций в бухгалтерских регистрах, таких пороков в счетах-фактурах, которые препятствовали бы применению налогового вычета в порядке статей 170 - 172 Налогового кодекса.

Нарушений требований главы 25 Налогового кодекса по налогу на прибыль при учете рассматриваемых операций налоговым органом не установлено; налог на прибыль не корректировался.

Суд первой инстанции, основываясь на актах осмотра, установил, что контрагенты являются отсутствующими, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, не ведущими реальную деятельность, уплачивающими минимальный налог.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и, в отличие от суда первой инстанции, принял во внимание следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Субподрядчики созданы задолго до рассматриваемого периода: ООО "Ставсервис" осуществляет деятельность с 2003 года, ООО "Ставстройсервис" - с 2000 года, являются действующими по настоящее время, занимаются строительной деятельностью, имеют свидетельство СРО, выполняют работы, в том числе по муниципальным контрактам; сведений о нарушениях в деятельности не имеется, в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Согласно информационной базе "СБИС", ресурсам ФНС России, Росстата, Ростехнадзора, Единой информационной системе закупок ООО "Ставстройсервис" в 2013 - 2016 годах участвовало в 52 тендерах, заключило 25 госконтрактов; задолженности по налогам не имеет.

ООО "Ставсервис" в 2013 - 2016 годах являлось победителем в 95 торгах, заключило государственные контракты; уплачивало налоговые платежи, в том числе НДФЛ за наемных работников, которых в 2012 году у организации насчитывалось 15 человек, в 2013 году - 17 человек, что нашло отражение в решении инспекции от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю 11.12.2014 N 9067 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 по делу N А63-7994/2015). Данные сведения сведения подтверждаются движениями по расчетному счету, где указаны перечисления во внебюджетные фонды, в уплату налогов.

Суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста Чабанова А.П., проводившего финансово-экономического исследования по данным открытых официальных источников.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал показания Нагладзе М.В., Погожева В.В., Мирзаева Ф.Г. проверил достоверность утверждений свидетелей наряду с другими доказательствами как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку субподрядчики участвовали в обналичивании денежных средств согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 суда, все операции с ними не носили реального характера.

Между тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, при постановке выводов относительно участия в обналичивании денежных средств суд первой инстанции не учел, что общество не участвовало в операциях обналичивания денежных средств и не являлось заказчиком наличности у преступной группы лиц Писклов А.В., Давидов Г.К. и Туркин А.Г., осужденных по приговору суда от 30.05.2016 по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л. д. 5 - 19), занимавшихся незаконной банковской деятельностью. Действиям указанных лиц, не являвшихся должностными лицами субподрядчиков, суд первой инстанции немотивированно придал преобладающее значение в нарушение положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме Прокуратуры Ставропольского края, поступившем в налоговые органы (т. 5 л. д. 2), названы организации, чьи счета использованы преступной группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности. Как установил суд апелляционной инстанции, общество в указанном перечне не значится.

Инспекция провела налоговую проверку ООО "Ставсервис" за 2012 - 2014 годы и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения N 63 от 25.09.2015, которое представлено апелляционному суду и приобщено к материалам дела. Данным решением обнулены операции с организациями - контрагентами, с которыми составлялись фиктивные документы для целей получения наличных денежных средств. Перечень указанных организаций приведен в данном решении, общество в указанном перечне не значится.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 суда по уголовному делу не опровергается ведение субподрядчиками реальной строительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств установил, что выполнение субподрядных работ для общества подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые принял заказчик.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку организации являются действующими, обеспечивали на протяжении длительного периода времени выполнение работ для муниципальных нужд, привлекали для выполнения работ технику и трудовые ресурсы, сдавали отчетность.

Апелляционный суд правомерно учел тот факт, что обналичивание субподрядчиками денежных средств установлено приговором суда в 2016 году, после проверяемого периода; суду не предоставлены сведения о том, что общество знало либо могло узнать о неблаговидных действиях контрагентов из других источников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.11. 2018 N 3055-О, 3054-О), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10.11. 2016 N 2561-О).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал необоснованным выводы суда первой инстанции о мнимости сделок, составлении документов лишь для вида, отсутствии реальности хозяйственных операций и непроявлении обществом должной осмотрительности.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил вывод суда первой инстанции об иной судебной практике (не в пользу налогоплательщика), поскольку в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства, которым дана соответствующая оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А63-5715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных