Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5930/19 по делу N А53-35337/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А53-35337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) - Холбердыевой Т.Т. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие истца - Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-35337/2018, установил следующее.

Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Грифон" (далее - общество) о взыскании 6 748 765 рублей 35 копеек пени по муниципальному контракту.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поставка осуществлена с просрочкой (стороны не оспаривают), расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, размер неустойки является чрезмерным, неустойка подлежит снижению до 60 тыс. рублей, департамент самостоятельно не эксплуатирует городские автобусы - предмет закупки, а приобретает имущество за счет бюджетных средств для обеспечения муниципальных нужд и выполнения собственных функций, убытки не понес.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.12.2017 общество (поставщик) и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0358300284517000136-0102136-01 (далее - контракт) на поставку 75 единиц городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе на общую сумму 855 573 699 рублей 75 копеек.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить городские автобусы большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). В соответствии с указанной спецификацией поставщик принял на себя обязательство поставить городские автобусы НЕФAЗ 5299-0000040-52 в количестве 75 единиц.

Срок поставки товара, согласно пунктам 1.1 и 3.2 установлен графиком поставки товара (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с графиком поставщик принял на себя обязательство поставить товар в срок до 01.04.2018. Однако данное обязательство поставщик исполнил ненадлежащим образом, допустив его просрочку. Фактически обязательство исполнено поставщиком по частям в следующие сроки:

- 25.04.2018 - 21 единица на сумму 239 560 635 рублей 93 копейки;

- 03.05.2018 - 24 единицы на сумму 273 783 583 рубля 92 копейки;

- 08.05.2018 - 19 единиц на сумму 216 745 337 рублей 27 копеек;

- 14.05.2018 - 11 единиц на сумму 125 484 142 рубля 63 копейки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается актами сдачи-приемки товара.

22 мая 2018 года обществу вручена досудебная претензия об уплате пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общество обязательства исполнило с просрочкой в полном объеме 14.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

За нарушение сроков поставки товара департамент начислил пеню в размере 6 748 765 рублей 35 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар поставлен с нарушением срока, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А53-35337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек