Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5674/19 по делу N А32-33313/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А32-33313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Каракчиева Ю.Ю. (доверенность от 11.06.2019), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253) - Каракчиева Ю.Ю. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Нахатакян Кати Хачатуровны (ИНН 230199090520, ОГРНИП 310230128500024), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахатакян Кати Хачатуровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-33313/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нахатакян Катя Хачатуровна (далее - предприниматель, застройщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление архитектуры) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение администрации от 03.07.2018 N 17-3969/17-12 "Об отказе в предоставлении разрешения на выполнение благоустройства прилегающей территории, увеличение парковочных мест, в ходе строительства объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29";

- обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю разрешения на выполнение благоустройства прилегающей территории, увеличение парковочных мест, в ходе строительства объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29, с кадастровым номером 23:37:0103008:108, на основании заявления от 03.07.2018 и предоставленных документов;

- обязать администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров" по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29.

Заявление основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Требования мотивированы незаконностью отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103008:108, принадлежащем ему на праве собственности. Проектные параметры возводимого объекта не превышают предельные параметры строительства, указанные в постановлении администрации от 22.06.2016 N 2472 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29". Отказ уполномоченного муниципального органа нарушает права (законные интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Шепель А.А.) признано незаконным решение администрации от 03.07.2018 N 17-3969/17-12 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин смешенных товаров" на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснодарская, 29". Суд обязал администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта "Магазин смешенных товаров" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103008:108.

Суд установил, что решением Анапского городского суда от 19.01.2016 по делу N 2А-135/2016 признано незаконным постановление администрации от 07.09.2015 N 4036 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29". Администрация 22.06.2016 приняла постановление N 2472 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29". Постановлением администрации от 17.08.2016 N 3334 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29" утвержден градостроительный план земельного участка. Положительное заключение N 78-10100/17-01-18 начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия получено 03.11.2017. Застройщик в 2017 году получил проектную документацию "Магазин смешанных товаров по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29", выполненную проектной фирмой ООО "Арх-идея", имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проектные параметры объекта не превышают предельные параметры строительства магазина, согласованные постановлением администрации от 22.06.2016 N 2472 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29". В материалы дела представлено заключение от 28.09.2018 N 036-09-2018, согласно которому возможно размещение на прилегающей территории четырех парковочных мест с проездом на территорию земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29, с соблюдением требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 113.13330.2016 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" и требований СанПин "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных пунктов". По заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство администрация приняла решение от 03.07.2018 N 17-3969/17-12 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин смешенных товаров" на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснодарская, 29". Застройщик оспорил решение об отказе в судебном порядке. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса, статей 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд признал оспариваемый предпринимателем отказ администрации в выдаче разрешения на строительство неправомерным, не соответствующий требованиям градостроительного законодательства и нарушающим права (интересы) застройщика. Поэтому суд удовлетворил требование заявителя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязав уполномоченный муниципальный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи ему разрешения на строительство. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение от 28.11.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд установил, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29 с кадастровым номером 23:37:0103008:108. Участок из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения магазина. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2015 N 23-23-26/159/2012-337. Застройщик 03.07.2018 обратился в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин смешанных товаров". Предприниматель также подал заявление о выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин смешенных товаров" в филиал в г. Анапа ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Решением от 03.07.2018 N 17-3969/17-12 администрация (в лице управления архитектуры) отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса и Положению о составе проектной документации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Указано, что проектом необходимо предусмотреть парковочные места в границах участка. Кроме того, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа от 08.02.2018 N 292 необходимо произвести расчет обеспеченности объекта нормативным количеством машино-мест, при условии соблюдения нормативных расстояний при размещении парковок. Также отсутствуют сведения о соблюдении противопожарных мероприятий по соблюдению нормативных расстояний между строящимся объектом и существующими объектами. Ссылаясь на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство, предприниматель оспорила его в судебном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заключение от 28.09.2018 N 036-09-2018 о возможности размещения на прилегающей территории четырех парковочных мест (с проездом к застраиваемому земельному участку) получено предпринимателем после обращения в администрацию и направления решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом заключение подготовлено с учетом изложенных в решении об отказе от 03.07.2018 недостатков, выявленных в представленной застройщиком документации. Таким образом, заключение от 28.09.2018 N 036-09-2018, представленное заявителем в суд первой инстанции, не может подтверждать незаконность отказа органа местного самоуправления от 03.07.2018, оспариваемого заявителем. Кроме того, в заключении от 28.09.2018 N 036-09-2018 отсутствуют сведения (расчеты), соответствующие утвержденным нормативам в части обеспеченности парковочными местами объекта торгового значения. Отсутствуют в материалах дела и сведения о соблюдении противопожарных мероприятий в части нормативных расстояний между строящимся объектом и существующими объектами. Доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при размещении запроектированного объекта на земельном участке при наличии отступов от смежных земельных участков, установленных решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N 2А-135/2016, застройщиком не представлено. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 51 Градостроительного кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче предпринимателю разрешения на строительство. В данном случае решение суда об обязании органа местного самоуправления выдать застройщику разрешение на строительство подменяет собой решение уполномоченного муниципального органа, которым не проверялись документы, подготовленные и полученные после 03.07.2018 (представленные предпринимателем в суд первой инстанции). Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Предприниматель обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Принимая во внимание доводы органа местного самоуправления о невозможности выдачи разрешения на строительство суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о соблюдении противопожарных мероприятий, в том числе, в отношении нормативных расстояний между существующими и проектируемым объектами приведены в проектной документации "Магазин смешанных товаров по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29" (в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 002-2017-ПБ"). Требование по нормативам парковочных мест возникло после того, как в течение многих лет предприниматель выполняла все новые требования администрации. Застройщиком при подготовке проектной документации и до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, соблюдались все необходимые требования, предусмотренные градостроительным законодательством. Однако когда у администрации уже не осталось аргументов для воспрепятствования застройщику в его законном праве на занятие предпринимательской деятельностью, она выдвинула требования, которые невозможно выполнить физически.

От администрации и управления архитектуры отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации, также представляющий интересы управления архитектуры, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От предпринимателя также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иной срок, мотивированное плохим состоянием здоровья и желанием лично участвовать в судебном заседании. Документы о состоянии здоровья будут представлены подателем жалобы в суд округа позже.

Представитель администрации, также представляющий интересы управления архитектуры, возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на процессуальную возможность рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации и управления архитектуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, предприниматель является собственником земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103008:108, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - для размещения магазина. Право собственности на данный участок зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2015 N 23-23-26/159/2012-337.

Предприниматель обратилась 03.07.2018 в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин смешанных товаров". Предприниматель также подала заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства в филиал в г. Анапа ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Решением от 03.07.2018 N 17-3969/17-12 администрация (в лице управления архитектуры) отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что представленная застройщиком проектная документация не соответствует требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса и Положению о составе проектной документации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Указано, что проектом необходимо предусмотреть парковочные места в границах участка. Кроме того, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа от 08.02.2018 N 292 необходимо произвести расчет обеспеченности объекта нормативным количеством машино-мест, при условии соблюдения нормативных расстояний при размещении парковок. Также отсутствуют сведения о соблюдении противопожарных мероприятий по соблюдению нормативных расстояний между строящимся объектом и существующими объектами.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного муниципального органа в выдаче разрешения на строительство, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статьей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предпринимателем решение принято администрацией в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и в рамках установленной компетенции. Застройщиком в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса не предоставлены в уполномоченный орган документы, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Заключение от 28.09.2018 N 036-09-2018 о возможности размещения на прилегающей территории четырех парковочных мест (с проездом к застраиваемому земельному участку) получено предпринимателем уже после обращения в администрацию и направления решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом данное заключение подготовлено с учетом изложенных в решении об отказе от 03.07.2018 недостатков, выявленных в представленной застройщиком документации. Таким образом, заключение от 28.09.2018 N 036-09-2018, представленное заявителем в суд первой инстанции, не может подтверждать незаконность отказа органа местного самоуправления от 03.07.2018, оспариваемого застройщиком. Кроме того, в заключении от 28.09.2018 N 036-09-2018 отсутствуют сведения (расчеты), соответствующие утвержденным нормативам в части обеспеченности парковочными местами объекта торгового значения. Отсутствуют в материалах дела и сведения о соблюдении противопожарных мероприятий в части нормативных расстояний между строящимся объектом и существующими объектами. Доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при размещении запроектированного объекта на земельном участке при наличии отступов от смежных земельных участков, установленных решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N 2А-135/2016, застройщиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о выдаче предпринимателю разрешения на строительство. Решение суда об обязании органа местного самоуправления выдать застройщику разрешение на строительство подменяет собой решение уполномоченного органа, которым не проверялись документы, подготовленные и полученные предпринимателем после 03.07.2018.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для удовлетворения требований. Застройщик указывает на то, что сведения о соблюдении противопожарных мероприятий, в том числе, в отношении нормативных расстояний между существующими и проектируемым объектами приведены в проектной документации "Магазин смешанных товаров по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 29" (в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 002-2017-ПБ"). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в подтверждение довода о представлении документов, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса, и необходимых для выдачи ему разрешения на строительство. Доказательства обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и представлением, в том числе заключения от 28.09.2018 N 036-09-2018, а также документов, подтверждающих соблюдения противопожарных мероприятий в части нормативных расстояний между существующими объектами и строящимся объектом, предпринимателем не представлено. Между тем, указанные документы имеют существенное значения для принятия уполномоченным органом мотивированного решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство. Апелляционный суд обоснованно учел, что возведение объекта предполагается с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства (с максимальным процентом застройки участка - 89% и минимальными отступами от его границ - от 0 до 1 м) на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N 2А-135/2016.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 28.05.2019 N 69-50).

Руководствуясь статьями 158, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нахатакян Кати Хачатуровны об отложении судебного заседания по делу N А32-33313/2018 - отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А32-33313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев