Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2019 г. N Ф08-3667/19 по делу N А32-29617/2018

г. Краснодар

19 июля 2019 г.

Дело N А32-29617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) - Орешникова Л.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бондаренко В.В. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-29617/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании 21 700 246 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2015 по 08.08.2018 на сумму 80 750 000 рублей (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 21 397 142 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2015 по 08.08.2018 на сумму 80 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. С публично-правового образования взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с тем, что в судебном порядке арендные отношения прекращены, а объект аренды снят с кадастрового учета.

У администрации возникла обязанность по оплате процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с 13.07.2015. В отношении требований о взыскании процентов, начисленных с 13.07.2015 по 25.07.2015, по заявлению администрации применена исковая давность.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2015 необоснованно. Предприниматель не представил доказательств, что полученная администрацией денежная сумма превышает стоимость пользования земельным участком. Судом не приняты во внимание положения действующего бюджетного законодательства, регулирующие особый порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям. Сумма, на которую предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана вступившим в законную силу судебным актом и оплачена администрацией в установленный бюджетным законодательством срок. Основания для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола аукционной комиссии от 29.08.2013 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.08.2013 N 4300020375 аренды земельного участка общей площадью 80 013 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенного по адресу: ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, в зоне катастрофического затопления, в радиусе 10 км, 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома, в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта, в зоне воздействия шумов аэропортов (зона Б) с уровнем шумов 25 ДБА, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2015 по делу N А32-17863/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, администрация присуждена к выдаче предпринимателю градостроительного плана на земельный участок.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, вступившим в законную силу 21.04.2015, договор аренды расторгнут, предприниматель присужден к возврату земельного участка. Действия по освоению земельного участка предприниматель прекратил. Решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-653/15 земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку при его формировании нарушены права бывших членов совхоза "Пашковский".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу А32-41084/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в части отказа во взыскании с администрации 80 750 000 рублей, уплаченных предпринимателем в счет арендных платежей, в данной части иск предпринимателя удовлетворен. Взыскание произведено в порядке реституции в связи с квалификацией договора аренды в качестве ничтожной сделки. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что предприниматель не имел возможность использовать земельный участок по назначению, а взысканная денежная сумма уплачена в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя.

Полагая, что с 13.07.2015 - даты принятия Советским районным судом города Краснодара решения о снятии земельного участка с кадастрового учета администрация незаконно пользуется чужими денежными средствами, предприниматель начислил на взысканную сумму соответствующие проценты и направил в администрацию претензию от 27.04.2017 с требованием об уплате этих процентов. Претензия оставлена администрацией без ответа.

Названные обстоятельства послужили снованиями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного имущества другой стороне, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), не начисляются (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды вправе были заключить о следующем. Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу А32-41084/2015 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 80 750 000 рублей в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды в связи с отсутствием у предпринимателя возможности использовать земельный участок по назначению и отсутствием встречного предоставления со стороны администрации, предприниматель вправе был начислить проценты на указанную сумму за заявленный им период. Одновременный возврат произведенных сторонами взаимных предоставлений был невозможен. Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением ничтожного договора аренды не регулируются бюджетным законодательством, поэтому предусмотренные этим законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае неприменимы.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А32-29617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин