Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-4684/19 по делу N А32-49734/2017

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А32-49734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятия "АгроМашРегион" (ИНН 2329023460, ОГРН 1092329000587) - Феоктиситовой Ю.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский"" (ИНН 2804017230, ОГРН 1152804000360), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятия "АгроМашРегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу N А32-49734/2017, установил следующее.

ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский"" (далее - завод) обратилось с исковым заявлением к ООО НПП "АгроМашРегион" (далее - предприятие) о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании 2 187 279 рублей 67 копеек - в счет уменьшения выкупной стоимости, 200 773 рубля 04 копейки стоимости расходных материалов, 48 тыс. рублей стоимости услуг по экспертизе.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к заводу о взыскании 5 469 851 рубля 78 копеек задолженности по договору от 12.10.2015 N 275.

Решением от 21.11.2018 удовлетворены исковые требования завода о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 7 657 131 рубль 45 копеек, взыскании 2 187 279 рублей 67 копеек стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200 773 рубля 04 копейки стоимости расходных материалов, 48 тыс. рублей стоимости услуг по экспертизе, а также 62 530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с завода 5 469 851 рубля 78 копеек задолженности за поставленное оборудование, а также 50 349 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С предприятия в пользу завода взыскано 2 436 052 рубля 71 копейка, в том числе: 2 187 279 рублей 67 копеек стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200 773 рубля 04 копейки стоимости расходных материалов, 48 тыс. рублей стоимости услуг по экспертизе, а также 12 181 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 114 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением от 28.02.2019 решение от 21.11.2018 изменено в части.

С предприятия в пользу завода взыскано 7 054 539 рублей 68 копеек стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 43 094 рубля 40 копеек расходов на досудебную экспертизу, 102 349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе и 55 615 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. С завода в пользу предприятия взыскано 5 469 851 рубль задолженности за поставленный товар, 50 349 рублей расходов по государственной пошлине. Произведен зачет требований согласно которому с предприятия в пользу завода взыскано 1 584 687 рублей 90 копеек, 43 094 рубля 40 копеек на расходов на досудебную экспертизу, 102 349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе, 5 266 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 21.11.2018 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что завод поставил товар ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суде. По мнению заявителя, положенное в основу судебных актов экспертное заключение ООО Бизнес-центр "Ресфин" является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет существенные недостатки и искажает фактические обстоятельства дела. Эксперты не имеют необходимой квалификации и знаний в области исследования. Конвейеры КСЦ-100 и КСЦ-175 сертифицированы, а, следовательно, прошли испытания в специализированной лаборатории. Аналогичные контейнеры проданы свыше 5 тыс. метров и при наличии технологической ошибки, на что указали эксперты, она проявилась бы массово, чего нет. Эксперты не использовали при проведении исследования необходимые методики и литературу.

В отзыве на жалобу завод сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что завод (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор от 14.10.2015 N 275, по условиям которого предприятие обязалось поставить, оказать услуги по консультации и сборке, а завод - принять и оплатить товар: технологическое транспортное и аспирационное оборудование, перечень, ассортимент, количество и цена которого были согласованы сторонами в спецификациях, а технические характеристики и конструктивные особенности товара в приложениях к договору.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование предоставлен на 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.12 договора).

Товар поставлен на общую сумму 54 698 517 рублей 84 копейки. Оплата товара произведена на сумму 49 228 666 рублей 06 копеек.

Поставщик произвел пуско-наладочные работы оборудования, по результатам монтажа оборудования сторонами 27.02.2017 составлен акт о соответствии товара условиям договора. Оборудование запущено в работу для производства соевого шрота.

В марте 2017 года завод зафиксировал разрушения лопаток (скребков) на конвейерах КСЦ-100 (46 единиц) и КСЦ-175 (18 единиц).

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, завод направил предприятию уведомление от 30.03.2017 N 385 с предложением направить представителя для совместного обследования оборудования.

По результатам осмотра уполномоченными представителями сторон составлен акт от 31.03.2017 с фотоматериалами, где зафиксированы дефекты: отрыв и загиб скребков (лопаток) на транспортном оборудовании - транспортерах КСЦ-175 и КСЦ-100, находящихся на территории предприятия истца по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 18. При этом, представитель поставщика объяснил дефекты цепи некачественным металлом, использованным для производства скребков. Дефекты были неочевидны и обнаружились после начала эксплуатации.

Завод произвел досудебную экспертизу товара, в соответствующем заключении от 10.04.2017 N 106 эксперты Неежко Е.В. и Спица А.В. пришли к выводам о том, что конвейер цепной скребковый КСЦ175 в количестве 18 единиц и конвейер цепной скребковый КСЦ-100 в количестве 28 единиц не отвечают требованиям пункта 28 приложения N 1 технического регламента ТС 010/2011, и требованиям ТУ5141-002-64027752-2010 "Конвейеры скребковые с погруженными скребками" (пункты 1.1.5.2 и 1.2.11.3). Стоимость экспертизы составила 48 тыс. рублей, денежные средства оплачены истцом по платежному поручению от 24.04.2017 N 2281.

Поскольку предприятие за свой счет недостатки оборудования не устранило, завод произвел ремонт цепей транспортного маршрута с привлечением подрядной организации на основании договора генерального подряда от 30.03.2017 N 118/2 с ООО "Стройцентр", общая стоимость работ составила 7 657 131 рубль 45 копеек, стоимость материалов - 200 773 рубля 04 копейки.

По окончании восстановительного ремонта оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 12.04.2017.

19 мая 2017 года завод обратился к предприятию с претензией N 698 о соразмерном уменьшении покупной цены на 8 457 660 рублей 34 копейки, возмещении упущенной выгоды и стоимости экспертизы оборудования.

В ответе на претензию от 23.06.2017 N 260 предприятие согласилось с суммой - 2 749 008 рублей, составляющую обоснованную стоимость ремонта некачественного оборудования по локально-сметному расчету и предложило заводу произвести зачет на означенную сумму по долгу за поставленный товар на сумму 5 469 851 рублей 78 копеек.

Возникшие разногласия между сторонами по вышеизложенным обстоятельствам послужили основанием к предъявлению встречных требований в суд.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара и причинах его поломки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Однако при назначении судебной экспертизы и выборе экспертов суд не учел следующего.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Из вышеизложенного следует, что прежде чем поручить конкретному лицу производство по делу судебной экспертизы, суд должен убедиться в том, что данное лицо обладает специальными познаниями в области исследования.

Суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил и не проверил дипломы и удостоверения экспертов Литвиненко С.Н., Лесных О.В. и Малыш Н.А., а также не исследовал свидетельство ООО "Бизнец-центр Ресфин" (т. 2, л. д. 149 и 150), представленные в подтверждение возможности проведения указанными лицами экспертизы по поставленным судом вопросам. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания доводы предприятия в указанной части.

Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что ООО "Бизнец-центр Ресфин" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают безопасность объектов капитального строительства. Эксперт Литвиненко С.Н. имеет диплом по специальности "Гидротехническое строительство водных путей и портов", а также квалификационный аттестат по квалификации "Инженер по качеству строительства" и удостоверение о том, что он прослушал курс по программе "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля".

Эксперт Малыш Н.А. имеет диплом по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение о присвоении ей знака "Почетный строитель" и удостоверение о том, что она прошла курс повышения квалификации по теме "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ". Эксперт Лесных О.В. имеет диплом по специальности "Товароведение и экспертиза потребительских товаров", дипломы в сфере "Бухгалтерский учет и аудит", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ" и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд первой инстанции не учел, что по делу необходимы специальные познания в области проектирования промышленного оборудования, поскольку конвейеры КСЦ-175 и КСЦ-100 относятся к оборудованию, которое используется для перемещения сыпучих продуктов (зерна, отрубей и т. п.), а не являются объектами строительства.

ООО "Бизнец-центр Ресфин", в нарушение требований Закона N 73-ФЗ, выразило согласие на проведение по делу экспертизы по вопросам, требующим познаний в области процессов и аппаратов пищевых производств, при этом, не имея в штате специалистов, обладающих указанными знаниями.

О том, что эксперты не обладают специальными познаниями в области исследования, порученного судом, свидетельствует и литература, которую использовали эксперты. В частности, экспертами не раскрыто в заключении какие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют отношение к оборудованию для транспортировки сыпучих продуктов. Аналогичным образом, неясно применение экспертами к исследованию СП 48.13330.2011 (Организация строительства), СП 13-10-2003 (Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений), ГОСТ 53778-2010 (Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), ГЭСНп 81-05-04 (Государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы), МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации).

Суды уклонились от исследования содержания заключения, в котором нет ссылок на используемую литературу, поэтому данное заключение невозможно проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, как того требует статья 8 Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, цель судебной экспертизы не достигнута, компетентное знание, необходимое для правильного разрешения спора по делу, не получено. Выводы судов являются необоснованными, а спор не разрешенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А32-49734/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов