Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5237/19 по делу N А32-43837/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А32-43837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Сапелкиной С.С. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-43837/2018, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 360 411 рублей 13 копеек страхового возмещения и 335 141 рубля 21 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что расходы, включенные обществом в расчет причиненного ущерба, соответствуют условиям договора страхования.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, компания выплатила страховое возмещение в полном объеме; взыскиваемые истцом расходы документально не подтверждены. Ответчиком не допущено нарушение срока возмещения страховой выплаты, поскольку задержка выплаты суммы связана с необходимостью представления обществом дополнительных документов. Взысканная неустойка подлежала снижению, поскольку она не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

Общество уведомило компанию о наступлении 27.02.2017 страхового случая в виде повреждения объектов электрических сетей в результате нарушения подрядной организацией технологии монтажа и прокладки кабельных линий, что в процессе эксплуатации привело к повреждению основной изоляции кабелей.

2 ноября 2017 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представило документы, подтверждающие причинение ущерба в размере 3 893 096 рублей 49 копеек. Восстановительные работы выполнялись обществом хозяйственным и подрядным способом. Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ, выполненных хозяйственным способом, составила 78 828 рублей 55 копеек. Стоимость восстановительных работ, выполненных ООО "ЭнергоСпецСтрой-18" подрядным способом на основании контракта от 04.08.2017 N 444, составила 3 305 157 рублей 56 копеек; стоимость материалов - 509 110 рублей 38 копеек.

Компания выплатила обществу 3 501 729 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2017 N 86529 и от 07.06.2018 N 33656.

Согласно пункту 8.8.3.1.14 договора страхования накладные расходы при выполнении ремонтно-восстановительных работ хозяйственным способом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя.

Общество произвело перерасчет стоимости восстановительных работ, выполненных хозяйственным способом, с учетом размера накладных расходов, предусмотренных пунктом 8.8.3.1.14 договора.

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по доплате 360 411 рублей 13 копеек страхового возмещения (3 305 157,56 + 509 110,38 + 47 872,74 - 3 501 729,55) и уплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 8.8.3.1.1 и 8.8.3.1.14 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т. п.

К расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (пункт 8.8.3.1.20 договора).

Договор содержит как открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, так и перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.8.3.2 договора).

Примененная обществом норма накладных расходов (12%) соответствует пункту 8.8.3.1.14 договора.

Суды указали, что стороны от назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о наступлении страхового случая и о размере страхового возмещения в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него неустойки со ссылкой на соблюдение компанией срока выплаты страхового возмещения несостоятелен и опровергается представленными доказательствами. Истец письмом от 20.10.2017 представил компании все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в том числе фотографии, акт расследования технологического нарушения (аварии), акт расследования страхового случая, опись поврежденного имущества, справки об объектах имущества, находящихся на балансе общества, инвентарные карточки, ведомости дефектов, локальные сметные расчеты, контракт на выполнение работ, а также документы, подтверждающие исполнение контракта (акты, справки, ведомости переработки давальческих материалов, накладную, счета-фактуры, счета, акт сверки и другие). Платежными поручениями от 20.12.2017 N 86529 и от 07.06.2018 N 33656 компания выплатила обществу 3 501 729 рублей 55 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. Выплата страхового возмещения в размере 360 411 рублей 13 копеек компанией не произведена.

Представленный истцом расчет неустойки судами был проверен и признан верным; ответчик контррасчет не представил.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А32-43837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу