Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5157/19 по делу N А32-9556/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А32-9556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" (ИНН 7453216459, ОГРН 1107453003240) - Волковой А.А. (доверенность от 08.07.2019), от ответчика - департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917) - Фролова Е.И. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-9556/2018, установил следующее.

ООО "ЛАНИТ-Урал" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1 015 715 рублей 40 копеек задолженности, 79 тыс. рублей штрафа, 70 253 рублей 63 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 28.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 1 200 тыс. рублей необоснованно удержанных денежных средств по банковской гарантии, а также 26 868 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 28.02.2018, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга.

Департамент предъявил встречный иск к обществу о взыскании 95 402 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С департамента в пользу общества взыскано 1 015 715 рублей 40 копеек задолженности, 42 327 рублей 09 копеек неустойки, 231 262 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 4968 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка и проценты с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 968 737 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и удовлетворить иск в указанной части. Заявитель не согласен с выводами судов, признавшими обоснованным удержание департаментом неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 968 737 рублей 50 копеек, поскольку истцом просрочка исполнения не допущена, услуги оказаны обществом качественно и в согласованный срок, а период времени, затраченный на приемку услуг и проведение приемочных испытаний, не включается в срок исполнения обществом обязательств по контракту. При этом расчет неустойки в решении суда не приведен. В связи с этим проверить правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не представляется возможным. Заявитель указывает на нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных кодов региональных информационных систем, необходимых для оказания услуг, и ошибочность выводов судов о том, что названные исходные коды, запрошенные обществом у департамента, не подлежат передаче исполнителю в рамках контракта. Вывод апелляционного суда о том, что общество не сообщило о приостановлении работ в связи с непредставлением исходных данных, противоречат представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 24.04.2017 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 35-ОК/17 на оказание услуг по сопровождению региональных информационных систем "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Краснодарского края" и "Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Краснодарского края".

Цена контракта составляет 3 950 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Поквартальная стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Общество оказало услуги департаменту во втором, третьем и четвертом кварталах 2017 года общей стоимостью 3 950 тыс. рублей, однако ответчик услуги, оказанные во втором квартале 2017 года, не оплатил. Задолженность ответчика в пользу истца составила 1 015 715 рублей 40 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию от 17.04.2017 N Г-244/17. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту департамент вправе требовать у гаранта (банка) сумму в пределах 1 200 тыс. рублей.

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом обязательств по контракту, связанных с оказанием услуг во втором квартале 2017 года, департамент произвел начисление пени в размере 1 097 902 рублей 50 копеек за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 и штрафа в размере 197 500 рублей (5% от цены контракта), предусмотренных пунктами 4.3 и 4.5 контракта, и обратился к банку за получением на основании банковской гарантии денежных средств в размере 1 200 тыс. рублей (требование от 03.11.2017 N 1; т. 2, л. д. 30 - 36).

20 ноября 2017 года банк уведомил департамент об исполнении требования об уплате требуемой им суммы по банковской гарантии (письмо от 20.11.2017, платежное поручение от 20.11.2017 N 907454).

Общество, полагая, что полученные по гарантии денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей являются неосновательным обогащением департамента, а также ссылалась на неоплату заказчиком услуг, оказанных истцом во втором квартале 2017 года, предъявило первоначальные исковые требования.

Департамент заявил встречный иск о взыскании с общества 95 402 рублей 50 копеек неустойки, составляющей разницу между суммой начисленной департаментом неустойки и суммой, выплаченной банком-гарантом по банковской гарантии.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества с судебными актами в части отказа во взыскании 968 737 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется в данной части.

Исполнитель обязался оказать услуги с момента заключения контракта по 31.12.2017 включительно; период оказания услуг: ежеквартально (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта услуги считаются оказанными после подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, акта приема - передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период по контракту (без претензий).

Акт приема - передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период исполнитель обязан представить до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом является календарный квартал, равный трем месяцам (пункт 2.13 контракта).

Судами установлено, что документация, связанная с оказанием услуг во втором квартале 2017 года, направлена исполнителем в адрес заказчика письмом от 03.07.2017 и получена департаментом 10.07.2017.

Названные услуги не приняты ответчиком по причине их некачественного оказания, что зафиксировано в протоколах заседания приемочной комиссии от 11.07.2017 и 31.07.2017 по обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения контракта за отчетный период - второй квартал 2017 года. Выявленные нарушения отражены в указанных протоколах, а также в приложениях к ним (т. 2, л. д. 106 - 110, 121 - 127) и устранены обществом 17.10.2017 (протокол приемочной комиссии от 17.10.2017;

т. 2, л. д. 93 - 95).

Заявитель указывает на нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных кодов региональных информационных систем, необходимых для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта заказчик обязан предоставить исходные данные, документацию и иную информацию, необходимую для оказания услуг по контракту.

Возражая против указанного довода, департамент ссылался на то, что предоставление названные кодов не предусмотрено контрактом; их отсутствие в распоряжении истца не препятствовало надлежащему исполнению истцом условий контракта.

В целях подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту департаментом представлены следующие доказательства: видеоматериалы с государственной приемки по каждому из этапов исполнения контракта на DVD-RW дисках; протоколы заседания приемочной комиссии по каждому из этапов исполнения контракта; скриншоты страницы Регионального портала государственных услуг (РПГУ), подтверждающие нарушение работоспособности интеграционных сервисов РПГУ с внешними системами; копии обращений о возникших ошибках в работоспособности интеграционных сервисов РПГУ с внешними системами, отражающих информацию о сроках и способах устранения неполадок; письма департамента, адресованные обществу, отражающие проблемные вопросы в рамках исполнения контракта, а также возможные варианты их решения.

Поскольку оказание услуг по контракту, связанно со сложными технологическими процессами и требует применения специальных знаний, суд первой инстанции предложил сторонам назначить судебную экспертизу, от назначения которой общество отказалось.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что услуги во втором квартале 2017 года оказаны обществом с просрочкой, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 4.5 контракта и положений пунктов 6 - 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", признал правомерным начисление пени в размере 968 737 рублей 50 копеек и удовлетворил требования общества частично, взыскав с департамента 231 262 рубля 50 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств.

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу N А32-9556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу