Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-3862/19 по делу N А63-16981/2017

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Дело N А63-16981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-16981/2017, установил следующее.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГУЖФ" (далее - общество) о взыскании 18 472 758 рублей 06 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.04.2017 по 30.06.2017, а также 563 419 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 (судья Тлябичева З.Р.) в иске отказано. Суд исходил из того, что в спорный период учреждение не имело установленного уполномоченным органом тарифа на теплоснабжение, поэтому при осуществлении расчетов с обществом не вправе применять тариф, установленный для прежней организации - АО "ГУ ЖКХ". Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие обоснованного расчета задолженности и установленного в спорный период тарифа на теплоснабжение, истец не доказал стоимость поставленного ресурса.

Апелляционным постановлением от 11.02.2019 решение от 04.09.2018 отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 18 472 758 рублей 06 копеек задолженности и 563 419 рублей 11 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции установил, что поставка учреждением коммунального ресурса и оказание коммунальных услуг обществу по теплоснабжению в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств своевременной оплаты полученного ресурса общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству. В связи с отсутствием с 01.04.2017 по 30.06.2017 утвержденного для учреждения тарифа на теплоснабжение общество полагает неправомерным производить расчет стоимости потребленного ресурса на основании ранее действующих тарифов для АО "ГУ ЖКХ". При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.06.2017 N 02-06-26-01-25, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-13150/2017 из договора исключены величины объемов коммунального ресурса и его стоимость, рассчитанная учреждением по тарифам, установленным для АО "ГУ ЖКХ". Однако в нарушение условий названного договора истец произвел расчет коммунального ресурса по тарифам, установленным для предыдущей организации.

В спорный период ответчик был лишен возможности начислять плату населению за коммунальные услуги. Учреждение не является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации - АО "ГУ ЖКХ", для которой был установлен тариф, и имеет законных оснований выставлять счета обществу без утвержденного тарифа в спорный период. Стоимость спорных услуг является необоснованной и документально не подтвержденной, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг возможна только после представления предусмотренных договором документов и на основании утвержденных в установленном порядке тарифов. О назначении судебной экспертизы в целях определения фактически понесенных экономически обоснованных расходов (затрат) на производство тепловой энергии истец не заявил.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 22.06.2017 учреждение (теплоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 02-06-26-01-25, согласно которому учреждение обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя, соблюдать режим их потребления.

Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-13150/2017.

Согласно пункту 5.1 стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов для населения, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата коммунальных услуг осуществляется исполнителем по тарифам, утвержденным для населения, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых по договору обязательств, учреждение в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 осуществило подачу обществу энергоресурсов на сумму 18 472 758 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15-числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Общество полагает, что у него не возникла обязанность по оплате тепловой энергии с 01.04.2017, поскольку в спорный период отсутствовал установленный уполномоченным органом тариф для учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку общество является управляющей компанией МКД, а тарифы на коммунальные ресурсы, применяемые в отношении категории населения, подлежат государственному регулированию, то распространение тарифа, утвержденного для АО "ГУ ЖКХ" (прежней снабжающей организации), на правоотношения с обществом при отсутствии иных доказательств фактических затрат, неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для общества "ГУ ЖКХ".

Апелляционный суд указал на то, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на теплоснабжение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в предыдущий период (до 01.04.2017) услуги по теплоснабжению находящихся на обслуживании общества МКД общество "ГУ ЖКХ" осуществляло с использованием принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации объектов инфраструктуры, необходимых для оказания спорных услуг, которые с 01.04.2017 переданы учреждению в оперативное управление.

То есть деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период учреждение осуществляло на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее общество "ГУ ЖКХ".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что тарифы, установленные для учреждения с 01.07.2017, не превышают тех, что утверждены для общества "ГУ ЖКХ".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что в отсутствие утвержденного тарифа учреждение не обосновало и документально не подтвердило стоимость поставленной тепловой энергии.

Примененный учреждением тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В отсутствие возражений по факту поставки спорного ресурса, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что учреждение должно нести подлежащие учету в тарифе расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов инфраструктуры в меньшем, чем прежняя ресурсоснабжающая организация, размере, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения общества от оплаты поставленных ресурсов.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.01.2019 N 309-ЭС18-24058 по делу N А60-118/2018 и N 309-ЭС18-23846 по делу N А60-69949/2017.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А63-16981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу